РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным уведомления, обязании окончить исполнительное производство, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова, от 16 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1763/2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1 денежную сумму в размере 18800 рублей оплачивает истцу в следующем порядке: 9400 рублей не позднее 16 августа 2021 года, 9400 рублей не позднее 16 сентября 2021 года.

22 февраля 2024 года судебным приставом исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова (далее Кировское РОСП) ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 70910/24/64042-ИП о взыскании с ФИО1 данных денежных средств на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению об утверждении мирового соглашения.

16 марта 2024 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением об окончании исполнительного производства, указав, что 05 сентября 2021 года его мать ФИО11 перевела на расчетный счет взыскателя ФИО4 денежные средства в размере 13000 рублей и 5800 рублей, в подтверждение чего приложены чеки. Таким образом, обязательство по выплате денежных средств исполнено им в полном объеме.

27 марта 2024 года ФИО1 получил уведомление о результатах рассмотрения ходатайства за подписью судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5, в котором было указано, что судебный пристав-исполнитель связался со взыскателем по указанному исполнительному производству, взыскатель пояснил, что долг должником погашен не был.

В нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения его заявления не было вынесено постановление.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5 от 27 марта 2024 года на его заявление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу окончить исполнительное производство № 70910/24/64042-ИП, взыскать с ГУФССП России по Саратовской области расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. 

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №70910/24/64042-ИП на основании заявления взыскателя ФИО4 и исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г., предмет исполнения: денежные средства в размере 18800 рублей, взыскатель – ФИО4, должник – ФИО1

16 марта 2024 года должник по указанному исполнительному производству ФИО1 обратился в Кировский РОСП посредством ЕПГУ с заявлением об окончании исполнительного производства, указав в его обоснование, что обязательство по выплате денежных средств исполнено им в полном объеме, т.к. 05 сентября 2021 года его мать ФИО12 перевела на расчетный счет взыскателя ФИО4 № №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 13000 рублей и 5800 рублей, в назначении платежа указано «От ФИО1 за нанесенный ущерб, по суду».

В связи с поступлением данного обращения судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ФИО5 27 марта 2024 года совершен телефонный звонок взыскателю ФИО4, который пояснил, что денежные средства от должника не получал, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за исполнительным документом. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммой от 27 марта 2024 года.

В связи с изложенным 27 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), из которого следует, что согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем от взыскателя, задолженность по указанному исполнительному производству должником не погашена.

Кроме того, в тот же день, т.е. 27 марта 2024 года административным ответчиком ФИО1 посредством ЕПГУ направлено уведомление о том, что судебный пристав-исполнитель связался с взыскателем по исполнительному производству, взыскатель пояснил, что долг должником погашен не был.

В силу ч. 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что, вопреки доводам административного истца, требования ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ административным ответчиком были соблюдены, поскольку по результатам рассмотрения его заявления в установленный срок было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27 марта 2024 года.

При этом в адрес административного истца было направлено уведомление, которое, по сути, содержало информацию, послужившую основанием для вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры рассмотрения ходатайства по исполнительному производству, предусмотренной ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, своего подтверждения не нашли.

Несостоятельным следует признать и довод ФИО1 о том, что Закон № 229-ФЗ не предусматривает такое исполнительное действие, как телефонный звонок взыскателю, поскольку указанный закон не запрещает должностному лицу службы судебных приставов связываться со сторонами исполнительного производства, в том числе посредством телефонной связи.

Учитывая полученную от взыскателя информацию о том, что погашение долга должником не производилось, оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1 об окончании исполнительного производства по состоянию на 27 марта 2024 года у административного ответчика не имелось. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что не имеется таких оснований и на дату рассмотрения дела. 

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия не допущено, права административного истца не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований о признании незаконным уведомления и обязании окончить исполнительное производство не имеется.

Статья 112 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 25 июня 2024 года. 

Судья Ю.В. Медная