63RS0007-01-2020-001975-52

Уг. дело № 1-177/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тимагина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Делия И.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника - адвоката Андриевской О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-177/2020 по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 часов до 02:00 часов, точное время не установлено, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил причинить телесные повреждения находившемуся там же Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1 осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО4 нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1., после чего свои преступные действия прекратил.

В результате умышленных действий ФИО4 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 получил следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: рана левой скуловой области, переломы левой скуловой кости, вдавленный оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты, линейный перелом медиальной, задней стенки верхнечелюстной пазухи и линейный перелом клиновидной кости с заполнением верхнечелюстной пазухи патологическим геморрагическим содержимым, сотрясение головного мозга, которые по признаку опасности для жизни причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по существу предъявленного ему обвинения признал частично, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал 

<

адрес> отдохнуть с друзьями. Они пришли в кафе «

<

данные изъяты>», сели за столик, стали распивать спиртные напитки: пиво. Спустя время он вышел на улицу покурить. Возвратившись обратно, он увидел потерпевшего размахивающего руками и, который, как ему показалось, пытается нанести удар жене Свидетель №1 – Свидетель №7. Тогда он подошел к потерпевшему и ударил его один раз кулаком правой руки в область лица. После этого он вышел из кафе, сел в автомашину такси и поехал домой. Сам конфликт между девушками он не видел. До указанного момента между ним и потерпевшим конфликтных ситуаций не возникало, так как каждый сидел за своим столиком. Он в последующем пытался связаться с Потерпевший №1 по сотовому телефону, извиниться перед ним и загладить вину за причиненный вред, но тот отказался с ним разговаривать. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10, суду показала, что 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 97-100) следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 101-104) следует, что 

<

данные изъяты>

Таким образом, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждается вина подсудимого в совершенном им преступном действии.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора ФИО4 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.Кроме показаний вышеуказанных лиц вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОП № О МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д. 2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОП № О МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д. 5);

- актом судебно-медицинского обследования №о/1475 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 

<

данные изъяты> (л.д. 28-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д. 53-55); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д. 58-60);

- заключением эксперта №э/1060 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 109-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (л.д. 153-155).

Указанные доказательства, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Суд согласен с государственным обвинителем в предложенной квалификации действий подсудимого, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют характер, локализация и количество телесных повреждений в область жизненно важного органа – на голове. 

Нанося однократно с большой силой удар рукой в область расположения жизненно-важного органа – головы потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью в результате причиненных телесных повреждений.

При таких обстоятельствах преступное действие ФИО4 по отношению к наступлению у потерпевшего последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью носят умышленный характер.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО4 и причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена причинно-следственная связь.

Суд критически относится к доводам защитника, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как необходимая оборона, в связи с чем освободить его от уголовной ответственности, поскольку он полагал, что со стороны потерпевшего исходит угроза в причинении насилия в отношении Свидетель №7

Данная версия защитника является одним из способов избежания для подсудимого уголовной ответственности за содеянное, и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в п.п. 2, 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8 следует, что конфликт произошел между девушками, перешедший в насильственные действия, в ходе которой девушки хватали друг друга за волосы, и удерживали друг друга таким образом, а также наносили друг другу удары.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №7, в момент конфликта между девушками, вместе с ними находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые оказались вовлеченными в конфликт, при этом в качестве разнимающих. Чтобы прекратить разрастания конфликтной ситуации они стали оттаскивать конфликтующих девушек друг от друга. Свидетель №1 пытался вывести из конфликта и оттащить свою супругу – Свидетель №7, а Потерпевший №1 – Свидетель №5 При этом в процессе самого конфликта Потерпевший №1 встал между Свидетель №7 и Свидетель №5, вытянул руку в сторону Свидетель №7, чтобы предотвратить с ее стороны насильственные действия в отношении Свидетель №5 

Из показаний Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, не усматривается, что Потерпевший №1 она воспринимала как лицо, совершающее посягательство, сопряженное с насилием, опасным для ее жизни или создающее реальную опасность для ее жизни. 

Согласно ее показаниям А. ударил парня, который также пытался их разнимать, которого зовут А..

Из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что Потерпевший №1 в тот момент не был вооружен, не имел при себе каких-либо предметов для использования в качестве оружия или для обороны, не совершал в отношении Свидетель №7 насильственных действий.

В этой связи у ФИО4 отсутствовали основания воспринимать действия Потерпевший №1 как угрозу жизни и здоровью Свидетель №7 реальной, что Потерпевший №1 совершается общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Свидетель №7, при котором закон (ч.1 ст. 37 УК РФ), предоставлял ему право на причинение последнему любого вреда.

Таким образом, избранный ФИО4 способ не вызывался характером и опасностью или каким-либо опасным посягательством со стороны Потерпевший №1, в связи с чем его действия нельзя признать необходимой обороной. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО4, судом установлено, что он ранее не судим (л.д. 149), официально не трудоустроен, подрабатывает на стройке, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ (л.д. 142), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 146), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 147), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 143, 144).

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам, суд относит согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при допросе ФИО4 подробно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, от которых наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего (л.д. 137-138).

Наличие малолетних детей у подсудимого суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, намерение загладить вину, возместить причиненный преступлением вред, судом признаются смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит в качестве основания для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, как тяжкого преступления, посягающего на конституционно защищаемое право на жизнь и здоровье, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а, следовательно, нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подсудимым преступление совершено впервые, мнения потерпевшего, суд считает применение в отношении ФИО4 наказания связанного с изоляцией от общества нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости, в связи с чем полагает возможным применить к подсудимым положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая их исправление возможным без реального отбывания наказания под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих их исправлению.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Прокурором Волжского района Самарской области в соответствии со ст. ст. 44, 246 УПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> заявлен гражданский иск к ответчику ФИО4 о возмещении имущественного вреда в размере 16 447,28 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что потерпевший Потерпевший №1 застрахованный по полису обязательного медицинского страхования, выданного филиалом АО «

<

данные изъяты>» в связи с полученными им телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>». Кроме того, в связи с полученным тяжким вредом здоровью ему оказывались медицинские услуги в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>». Страховщиком произведена оплата затраченных на медицинскую помощь Потерпевший №1 из средств фонда обязательного медицинского страхования в размере 16 447,28 руб. В связи с чем прокурор просит взыскать с ФИО4 указанную денежную сумму как с лица, в результате виновных действий которого Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области причинен имущественный ущерб.

Исковые требования государственным обвинителем и потерпевшим полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

Защитник исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Подсудимый ФИО4 от пояснений по заявленному иску отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.11.2019 № 36-П и др., обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате совершения преступлений, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства судом признано доказанным, что потерпевшему в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> противоправными действиями ФИО4 причинен имущественный вред в размере 16 447,28 руб., что подтверждается представленными государственным обвинителем сообщением ТФОМС Самарской области о данных персонифицированного учета медицинской помощи застрахованному лицу, выпиской по счетами на оплату и платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Волжского района Самарской области к ответчику ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в размере 16 447,28 руб.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства, не покидать территорию Самарской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать организации общественного питания, осуществляющие розничную продажу спиртных напитков в розлив, ежемесячно – не реже одного раза являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 16 447 рублей 28 копеек.

Денежные средства перечислить получателю платежа на следующие реквизиты: УФК по Самарской области (ТФОМС Самарской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 631101001, р/счет 

<

***>, БИК 043601001, ОКТМО 36701000, ОКПО 21236959, КБК 395116,10119090000140, дата открытия счета – 04.02.2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья: Е.А. Тимагин