Дело № 7-737/2025

(в районном суде № 12-859/2024) Судья Говорова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 12 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2024 года в отношении 

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (далее – СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», Общество), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д. 9, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 

<

...> от 29.07.2024 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 24.07.2024 в 20:22:17 по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 

<

...>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным знаком 

<

...> Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

...> на момент фиксации нарушения являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» - директор ФИО3 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 обжаловал решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось. В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение транспортным средством во время фиксации нарушения работ по содержанию дорог. 

Законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» и председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургский городской суд явился защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» - ФИО5, которая представила письменные возражения на жалобу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям. 

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство совершило остановку в зоне дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с проведением работ по содержанию дорог (сбор и вывоз бытового мусора), с включенными проблесковыми маячками. 

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции приняты во внимание и оценены следующие доказательства: государственное задание на выполнение государственных работ № 

<

...> от 23.04.2024, заключенное между Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства»; технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге; адресная программа (извлечение); путевой лист № 

<

...> от 24.07.2024 на период с 20 час. 24.07.2024 по 08 час. 25.07.2024; схема маршрута и иные материалы дела.

Согласно государственному заданию № 

<

...> на выполнение государственных работ, СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» как подрядчик по Договору, в целях безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, обязуется содержать автомобильные дороги регионального значения в Кировском районе Санкт-Петербурге в период с 01.04.2024 по 31.12.2024. 

Содержание адресной программы комплексной уборки проезжих частей дорог указывает на то, что по 

<

...> в Санкт-Петербурге осуществляются такие работы по вышеупомянутому государственному заданию. 

Выданный путевой лист также указывает на выполнение работ по содержанию дороги в период с 20 час. 24.07.2024 по 08 час. 25.07.2024, то есть в момент фиксации нарушения. 

Из фотофиксации, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным знаком 

<

...> может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

С учетом предназначения специальной техники, суд полагает, что вышеуказанное транспортное средство осуществило выезд на маршрут в рамках задания по содержанию дорог, а транспортное средство «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным знаком 

<

...> пребывало по адресу для сбора мусорных мешков. 

Из адресной программы комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Кировского района Санкт-Петербурга, следует, что 

<

...>, включен в перечень, где производятся соответствующие работы.

Адрес места правонарушения находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 24.07.2024 по сбору мусорных мешков.

Возможность определить включены ли у транспортного средства проблесковые маячки желтого цвета в момент фиксации нарушения, с учетом отсутствия в материалах дела видео-фиксации нарушения, не представляется возможным, однако, из фотографий, представленных защитником Общества к возражениям, усматривается, что проблесковой маячок, установленный на транспортном средстве с левой стороны мерцает оранжевым цветом. 

Доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося решения не являются, не содержат правовых оснований для иной квалификации действий СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства». 

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. Представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод об отсутствии в действиях собственника транспортного средства состава инкриминируемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко