РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4805/2018 по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона обоснованным, о взыскании стоимости смартфона в размере 42999 рублей, неустойки в размере 40980 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №90 Автозаводского судебного района Самарской области с иском к ООО «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, указав в заявлении следующие обстоятельства.

23.06.2016 года он заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G925F IMEI 352475072789116, стоимостью 42999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Свои обязательства по оплате стоимости товара выполнил в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены. В соответствии с гарантийным талоном на смартфон гарантийный срок составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации смартфон перестал работать, а именно: не воспроизводит звук через гарнитуру. 13.03.2017 года истец обратился в АСЦ «Эксперт-С» для проведения гарантийного ремонта. В результате ремонта была произведена замена платы. Впоследствии смартфон вновь перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно заключению 10-0826 в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 23037 рублей, срок устранения – не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 30040 рублей.

В исковом заявлении истец просил мирового судью признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона обоснованным, взыскать стоимость товара в размере 42999 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 21309,60 рублей (л.д.86).

В качестве эксперта мировым судьей был опрошен ФИО2, который пояснил, что проводил экспертизу смартфона истца. В аппарате присутствует дефект - выход из строя системной платы, термические дефекты обнаружены не были ни в одной из плат, на плате указываются номера, но он не смог определить принадлежность плат к смартфону.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО3 пояснил мировому судье, что присутствовал при проведении судебной экспертизы, товар вскрывался, значков на плате не было, на судебной экспертизе был выявлен дефект - выход из строя системной платы, где разъем в этой области располагается вышедший из строя элемент, шлейфом стыкуются дополнительная и основная плата.

Определением мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.03.2018 года гражданское дело №2-4/2018 года по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования (л.д.198-199) и окончательно просил суд признать отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона обоснованным, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 42999 рублей, неустойку в размере 40980 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, против иска возражала, пояснила, что согласно поступившему ответу на запрос от ООО «Самсунг Электроник Рус Компании» на фото видно, что указан другой коннектор, то есть фактически изменен предмет спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.

23.06.2016 года ФИО1 заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G925F, IMEI №, стоимостью 42999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.4-4а).

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации товар перестал работать, а именно: не воспроизводил звук через гарнитуру.

12.03.2017 истец обратился в АСЦ «Эксперт-С» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно заказу №ТлЦ-005428 от 12.03.2017 года аппарат истца был принят на гарантийный ремонт и отремонтирован (л.д.39-40).

Согласно сведениям ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» 13.03.2017 года от торгующей организации ООО «ДНС-Волга» в авторизированный сервисный центр ООО «Эксперт-С» поступил аппарат с заявленной неисправностью - «не производит звук через гарнитуру», при диагностике возникло подозрение, что к аппарату было подключено несовместимое устройство, вследствие чего возник дефект. Но 100% уверенности наличия эксплуатационного недостатка не было, поэтому была проведена замена основной платы (парт номер детали GH82-10757F) по гарантии. 15 марта ремонт был завершен. Электротермическое повреждение было обнаружено на основной плате. Дефект «не производит звук через гарнитуру» подразумевает, что аппарат включается. Через код можно выяснить IMEI и S/N, которые прошиты в плату. Таким образом, можно идентифицировать основную плату. Электротермическое повреждение элементов было обнаружено на основной плате возле разъема подключения шлейфа нижней дополнительной платы. Фото основной платы аппарата, которые были сделаны авторизованным сервисным центром в момент диагностики в приложении. На плате была приклеена складская наклейка, на которой присутствует номер (л.д.172-178).

17.04.2017 года от ООО «ДНС-Волга» в ООО «Эксперт-С» повторно поступил телефон Samsung SM-G925F IMEI 352475072789116. В гарантийном обслуживании было отказано в связи с наличием электромеханического повреждения элементов платы (квитанция №45908 от 17.04.2017 года), ремонт не производился. Данное повреждение было зафиксировано, фото платы (парт.номер GH82-10757А), фото платы (парт.номер GH82-10757А) со складской наклейкой и увеличенное фото электротермического повреждения на плате (л.д.163,166-168).

На основании изложенных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что объект спорного материального правоотношения - смартфон был изменен. Вследствие этого суд приходит к убеждению, что истцом были нарушены правила эксплуатации телефона в период гарантийного срока, что является основанием к отказу в гарантийном обслуживании оборудования. Доказательств обратного истец суду не представил.

Таким образом, доводы истца о том, что в течение срока эксплуатации телефона и до передачи его в сервисный центр условия гарантийного обслуживания им не нарушались, телефон не вскрывался и не ремонтировался, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «ДНС-Волга» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона обоснованным, о взыскании стоимости смартфона в размере 42999 рублей, неустойки в размере 40980 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и штрафа.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 08.06.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров