РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6282/2025 по иску ФИО1 к АО «Межрегионоптторг» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исками к АО «Межрегионоптторг» о защите прав потребителей, взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков за периоды с 13.01.2024 г. по 14.01.2024 г., с 03.03.2024 г. по 04.03.2024 г., с 07.03.2024 г. по 08.03.2024 г., указывая в обоснование своих требований, что 25.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объекты долевого строительства. Вместе с тем, объекты долевого строительства переданы истцу с недостатками. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. суд обязал ответчика АО «Межрегионоптторг» передать объекты долевого строительства с учетом характеристик, указанных в приложении к договору, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.01.2024 г. по 14.01.2024 г. в размере 116 444 руб. 51 коп., с 03.03.2024 г. по 04.03.2024 г. в размере 109 073 руб. 85 коп., с 07.03.2024 г. по 08.03.2024 г. в размере 110 346 руб. 99 коп., а также за каждый заявленный период денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда 18.06.2025 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «Межрегионоптторг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между АО «Межрегионоптторг» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от 25 августа 2016 г., согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору № … от 25 августа 2016 г. является нежилое помещение, назначение – машиноместо. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер …, этаж -1, общая площадь 14,04 кв.м. (п. 1.2 договора).

Также между АО «Межрегионоптторг» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от 25 августа 2016 г., согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объекты долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору № … от 25 августа 2016 г. является нежилое помещение, назначение – машиноместо. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер …., этаж -1, общая площадь 14,04 кв.м. (п. 1.2 договора).

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Истец указывает, что объекты долевого строительства переданы ему без предусмотренных договорами систем «Клаус» LP 240, стоимость каждой из которых составляет 27 500 Евро.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. на ответчика возложена обязанность передать ФИО1 объект долевого строительства (машиноместо), указанный в пункте 1.2 договору № … от 25.08.2016 г., заключенного с АО «Межрегионоптторг», а именно: помещение в многоуровневом подземном паркинге Дома, оборудованное автоматизированной парковочной системой «Клаус», предназначенное для хранения двух легковых автомобилей, входящее в состав Дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, этаж -1, условный номер …, общая проектная площадь 14,04 кв.м., с учетом характеристик, указанных в приложении № 1 к данному договору, возложена обязанность передать ФИО1 объект долевого строительства (машиноместо), указанный в пункте 1.2 договора № …. от 25.08.2016 года, заключенного с АО «Межрегионоптторг», а именно: помещение в многоуровневом подземном паркинге Дома, оборудованное автоматизированной парковочной системой «Клаус», предназначенное для хранения двух легковых автомобилей, входящее в состав Дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, этаж -1, условный номер …., общая проектная площадь 14,04 кв.м., с учетом характеристик, указанных в приложении № 1 к данному договору; постановлено взыскать с АО «Межрегионоптторг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 181 712 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а всего – 283 712 руб. 

В порядке исполнения указанного решения АО «Межрегионоптторг» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что по причине невозможности исполнения обязывающих должника определенных действий, исполнительный лист возвращен взыскателю, кроме того, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, введенными вследствие последней ограничениями, ответчик не имеет возможности поставить, смонтировать и передать автоматизированные парковочные системы, указанные в решении суда. По указанным основаниям, ответчик просит изменить способ исполнения решения суда путем выплаты ФИО1 денежных средств в размере 590948,00 руб, исходя из стоимости 2-х парковочных систем PARKLIFT VILLAGE, а также их установки.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.03.2022 г. отказано в удовлетворении указанного заявления.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые остались без удовлетворения.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 13.01.2024 г. по 14.01.2024 г. в размере 116 444 руб. 51 коп., с 03.03.2024 г. по 04.03.2024 г. в размере 109 073 руб. 85 коп., с 07.03.2024 г. по 08.03.2024 г. в размере 110 346 руб. 99 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению дефектов объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за периоды с 13.01.2024 г. по 14.01.2024 г., с 03.03.2024 г. по 04.03.2024 г., с 07.03.2024 г. по 08.03.2024 г., будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 10 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку на основании Постановления Правительства № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 454 руб. 12 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены, не находя оснований для удовлетворения требования о взыскания расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. по каждому исковому заявлению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов по конкретному гражданскому делу.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 13 897 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Межрегионоптторг» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт серии …..) неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Межрегионоптторг» (ИНН ….) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 897 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская