Дело № 2-320/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк. 19 февраля 2018 года. 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, истцы и ответчик ФИО7 являются родными сестрами умершей ФИО9 и наследниками второй очереди. Наследников первой очереди нет. Ранее принадлежащая ФИО9 квартира была продана в связи с ее плохим самочувствием и решением переехать жить к родным сестрам в г.Новокузнецк, где она была намерена купить себе квартиру. Деньги в сумме 1 457 000 руб., включая 1 000 000 руб. вырученных от продажи квартиры ФИО9, 350 000 руб. личных сбережений умершей, 107 000 руб. полученных после закрытия вклада на имя умершей в ОАО «Тихоокеанский банк», были зачислены на банковский сертификат на имя ФИО10, сопровождавшей ФИО9 в г.Новокузнецк. По приезду в г.Новокузнецк, 08.12.2016 года ФИО10 обналичила сертификат и передала все деньги ФИО7 для дальнейшей покупки квартиры для ФИО9 Ввиду того, что ФИО9 была тяжело больна, между ними было принято решение оформить квартиру на одну из сестер. Ответчик ФИО7 обманным путем ввела их в заблуждение, убедив в том, что квартиру надо оформить на ее сына – ФИО8, мотивируя тем, что он сможет воспользоваться налоговым вычетом, что им и было сделано. ФИО9 была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 22.01.2017 года и по день смерти. После смерти ФИО9 истцы обратились к ФИО7 с просьбой продать квартиру и разделить деньги на 6 частей, однако ответчица отказалась возвращать незаконно присвоенные денежные средства и перестала выходить на переговоры. После обращения в прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка ФИО7 предложила истцам по 100 000 руб., но они сочли это несправедливым и решили обратиться в суд, поскольку квартира была куплена за 1 350 000 руб., которые принадлежали умершей ФИО9 Поскольку они являются наследниками второй очереди по закону за ними должно быть признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на имущество умершей ФИО9 Ответчики неосновательного обогатились за счет истцов на общую сумму 675 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 350 000 руб. (сумма от продажи квартиры ФИО9, которую ответчики удерживают без законных оснований) / 6 (число наследников второй очереди после смерти ФИО9). В настоящее время ответчики ФИО7 и ФИО8 отказываются добровольно возместить истцам неосновательное обогащение. Просят взыскать в пользу каждого из истцов солидарно с ФИО8, ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 450 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истицы ФИО1- ФИО11, действующая на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истицы ФИО6- ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности от 04.10.2017 года, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.63,109)

Представитель ответчика ФИО7- ФИО13, действующий на основании нотариальной доверенности от 18.03.2016 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63,105)

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59,62).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.62,101-102).

Третье лицо ФИО14, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61,96).

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО15, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которого обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обстоятельств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обстоятельств.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если в указанном действии не было правовых оснований.

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В судебном заседании, из пояснений сторон и письменных материалов дела, установлено, что 28.12.2016 года между ФИО16, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО17, действующим с ее согласия несовершеннолетним сыном ФИО18, именуемыми продавцом, с одной стороны, и ФИО8, именуемым покупателем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.6 Договора купли-продажи квартиры, стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого недвижимого имущества, которая составляет 1 350 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (л.д. 106-107).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО16 получила от ФИО8 денежную сумму в размере 1 350 000 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> расчет произведен полностью (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на имя ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.09.2017 года (л.д.32-33).

В соответствии со справкой паспортно-учетного отдела ООО «ГЦКП» от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем ОЗАГС Центрального района г.Новокузнецка составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Наследниками второй очереди по закону после смерти ФИО9 являются ее сестры: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО14, а также брат ФИО5 (л.д.68,74-83, 98,100,103-104).

По заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело за № (л.д. 69-73).

Наследство наследодателя ФИО9 состоит из денежных вкладов (счетов) в ПАО «Сбербанк России» (л.д.87, 89).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по факту неправомерных действий со стороны ее родственников, за отсутствием события преступления, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.31). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области Сапелкина И.О. отменено постановление старшего дознавателя отдела полиции «Центральный» МВД России по г.Новокузнецку ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены для проведения дополнительной проверки (л.д.113-114). 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимся в материалах гражданского дела.

Из положений ст.60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не подтверждаются никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет лица, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном ст.56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учётом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцами ФИО1, ФИО5, ФИО6 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО10 в интересах умершей ФИО9 в сумме 1 350 000 рублей ответчице ФИО7 на покупку спорной квартиры, сбережения указанных денежных средств ответчицей и обогащения последней за счет истцов, а также, что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. 

При этом ответчики ФИО8 и ФИО7, а также представитель ответчика ФИО13 исковые требования в ходе рассмотрения дела не признали. Ответчиком ФИО8 в обоснование возражений на иск указано, что спорную квартиру он приобрел на свои личные денежные средства, умершую ФИО9 прописал в квартире по просьбе матери ФИО7

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО8 приобрел спорную квартиру для себя, на свои денежные средства. Никаких предварительных договоров о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств умершей ФИО9 либо для нее, сторонами не составлялось. 

Доказательств обратного, как и сведений о проданной ФИО9 квартире в г.Ангарске, имеющихся у нее денежных вкладах, а также доверенностях, которыми умершая уполномочивала бы ответчика ФИО7 на совершение в ее интересах действий по покупке квартиры в г.Новокузнецке суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии условий, определенных ст.ст.1102,1105 ГК РФ, не имеется, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения у ФИО7 и ФИО8 перед ними деликтного (внедоговорного) обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Регистрация ФИО9 в спорной квартире носит административный, а не гражданско-правовой характер, который не породил каких-либо правовых последствий для умершей, и не подтверждает факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 следует отказать за недоказанностью истцами факта неосновательного обогащения ответчиков за их счет.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, которое удовлетворению не подлежит, правовых основании для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8 в полном объёме, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Чередниченко