Дело №10-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переяславка 09 ноября 2018 года

Суд района имени района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитников - адвокатов НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» Комченко А.В., представившего удостоверение № от 29.10.2018, ФИО3, представившего удостоверение №,

потерпевшей ФИО4,

при секретарях судебного заседания Егошиной Т.В., Шулеповой Х.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Смолянской ФИО13 на приговор мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №56 от 08.08.2018, которым

ФИО5 ФИО14, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно – 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного.

Приговор мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №58 от 14.12.2017, приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 27.02.2018 постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №56 от 08.08.2018 ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 01.01.2018 в прихожей квартиры 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4, не соглашаясь с приговором суда в части наказания, обращает внимание на то, что суд вынес слишком мягкое наказание. ФИО2 до сих пор ей звонит и угрожает, она боится за свою жизнь.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО4 отказать в полном объеме.

Защитник Комченко А.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель – помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО4 не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО4, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Мировой судья, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, каких-либо нарушений не допущено.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, активное способствование раскрытию преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы мирового судьи относительно назначения основного наказания ФИО2, не связанного с изоляцией его от общества, являются правильными и в приговоре достаточно мотивированы. 

При этом мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного района «район имени Лазо» судебного участка №56 от 14.12.2017, учитывая наличие сведений об отбытии основного наказания в виде обязательных работ 21.03.2018 необходимо исполнять самостоятельно в части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, мировой судья, обоснованно не применил при назначении наказания ФИО2 правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 01.01.2018, то есть до вынесения в отношении него приговора суда района имени Лазо Хабаровского края от 27.02.2018, которым он осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Оснований для изменения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает целям наказания, соответствует содеянному и является справедливым. 

При таком положении доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО4 следует признать необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №56 от 08.08.2018 в отношении Смолянского ФИО15, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В. Дубс