Дело № 12-170/2017

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области от 9 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области от 9 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой считает его незаконным и просит отменить. В жалобе ФИО1 указал. Мировым судьей сделан вывод о совершении ФИО2 обгона попутно движущегося транспортного средства 07.05.2017г. в 11 час. 35 мин. на 07км+200м автодороги Ростов-Ставрополь. При этом необоснованно не принята во внимание аудиозапись телефонных переговоров ФИО1 с дежурным УГИБДД УМВД России по Ростовской области, распечатка детализации звонков ФИО2 от 07.05.2017г., карты дорог сервиса «Яндекс-Карты» и «Google Mars», отображающие трассу Р269 от предполагаемого места правонарушения до .... Указанные материалы объективно доказывают те факты, что заявитель отсутствовал на предполагаемом месте его совершения и сведения о времени, месте и событии правонарушения, указанные в протоколе, в рапорте и схеме правонарушения не соответствуют действительности; инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО4 отсутствовали на месте предполагаемого правонарушения в 11 час. 35 мин., и не могли его видеть и зафиксировать. Показания указанных инспекторов ГИБДД опровергаются вышеуказанными материалами. Судом не дана оценка бездействию инспекторов ГИБДД, которые не представили запись служебного видеорегистратора, содержащую фиксацию правонарушения. Указанные инспектора являются единственными свидетелями, а, одновременно, и заинтересованными по делу лицами. 

В дополнении на жалобу, представитель ФИО1 – ФИО2 просила учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно, положительную характеристику личности ФИО1 по месту жительства и участкового УМВД РФ по Ростову-на-Дону ФИО5, наличие на иждивении двух малолетних детей 2008г. и 2014г. рождения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании ИДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО4 и ФИО3 дали показания аналогичные показаниям, данным в заседании мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, 07.05.2017г. в 11 час. 35 мин, на 07км.+200м. автодороги Ростов-Ставрополь ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Каптива, г/г М318ТВ 161, совершая обгон транспортного средства Шевроле г/н № ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, нарушив требования разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 указанного Кодекса.

Проверив доводы жалобы о назначении чрезмерно строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья принимает во внимание данные, подтверждающие действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельством, отягчающим ответственность в порядке п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обосновано признано повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по постановлению от 28.10.2016г. по ч 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность. 

Проверив доводы о значении для ФИО1. водительского удостоверения с учетом его имущественного и семейного положения, судья учитывает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не установлено предусмотренных ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Мировой судья не располагал иными сведения, характеризующими личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, состав его семьи, наличие детей, поскольку ФИО1 не счел обязательным представление таких сведений в судебное заседание. Эти сведения, приведенные при рассмотрении жалобы и не относятся к безусловным обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в порядке ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влияют на вид административного наказания, которое назначено справедливо и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вид и размер наказания не являются чрезмерно суровыми, поскольку наказание назначено в пределах срока лишения права управления транспортными средствами, что установлено санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения положения частей 3, 4 ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с которыми лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не установлено.

Также судьей не принимаются доводы жалобы о том, что инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованным лицами по делу, так как не доверять их показаниям у судьи оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также безусловных оснований для изменения наказания не установлено. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах размера при лишении права управления транспортными средствами, что установлено санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области от 9 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Шегидевич Е.Ю.