Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2020

Дело № (2-1359/2019) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2020 

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий права пользования, возложении обязанности 

установил:

ФИО1 обратился с иском, в котором указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

Ответчик является собственником смежного земельного участка, им самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу, что препятствует последнему установлению забора в соответствии с границами кадастрового плана земельного участка. Кроме того, истец указал, что ответчиком установлен слив воды с крыши принадлежащего ему дома на территорию участка истца.

С учетом неоднократных уточнений, истец, ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

- восстановить права на использование принадлежащего истцу земельного участка в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации;

- возложить на ответчика обязанность освободить незаконно занятую часть земельного участка, принадлежащего истцу, до дата демонтировать бетонную стяжку, тротуарную плитку, металлические конструкции и трубы, установленные ответчиком;

- возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ и возможность установить забор в соответствии с юридической границей участка, согласно кадастрового плана (кадастровый №);

- возложить на ответчика обязанность обустроить крышу дома системой снегозадержания и водоотведения способом, исключающим попадание осадков на земельный участок истца.

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указала, что ею проводились кадастровые работы принадлежащего ей земельного участка, установлены характерные точки границ принадлежащего ответчику земельного участка. Характерными точками границ моего земельного участка на межевом плане со смежным земельным участком истца являются точки № с координатами Х

<

адрес> и точка № с координатами 

<

адрес>. дата специалистом ООО «Геотехгрупп» произведен вынос характерных точек границ земельного участка в натуру, далее зафиксированы точки № и № с вышеназванными координатами, которые в свою очередь совпадают с фактическими границами земельного участка ответчика. 

Ответчик указал, что Схемой расположения жилого дома на земельном участке на кадастровом плане территории подтверждается, что характерные точки №, № границ участка ответчика имеют координаты, которые соответствуют координатам сведений, имеющихся в Росреестре, что в свою очередь подтверждает отсутствие какого-либо незаконного завладения части смежного земельного участка истца. 

Ответчик также указала, что границу смежных земельных участков отделяет установленный более 15 лет назад кирпичный забор на фундаменте из фундаментных блоков, который был установлен истцом, далее, по линии установленного истцом кирпичного забора участки разделяет возведенный истцом гараж, являющийся объектом капитального строительства, и далее до конца участка – железный забор на фундаментной ленте, также построенный истцом. Ответчик указала, что часть этого забора на 18 см заходит на ее участок, что подтверждается Схемой расположения жилого на земельном участке на кадастровом плане территории, исполненной ООО «Геотехрупп» и в которой, красной пунктирной линией с обозначением – 0,18 м обозначено, что истец на 0,18 м установил железный забор из профлиста на территории земельного участка ответчика. Ответчик указала, что местоположение данного забора по границе участок на протяжении 15 лет не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком. 

Ответчик также не согласилась с требованием истца о возложении обязанности по проведению работ в целях исключения скатывания снега с крыши, так как жилой дом расположен на значительном расстоянии от гаража. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска, с учетом уточнений, поддержал. Также дополнительно пояснил, что не согласен с выводами экспертного заключения, допущенные нарушения при проведении экспертизы. 

Ответчик ФИО2 поддержала доводы возражений на иск.

Заслушав объяснения сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 45 названного Постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами, истец является собственником земельного участка (3/5 доли, 2/5 доли – ФИО4), площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 

<

адрес> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна № кв.м., что отличается от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (942 кв.м.), при этом разница площадей в 10 кв.м. не превышает допустимую погрешность +/- 10 кв.м., установленную по результатам межевания.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №:дата кв.м., что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1272.), при этом разница площадей в 9 кв.м. превышает допустимую погрешность +/- 12 кв.м., установленную по результатам межевания.

Из заключения также следует, что все границы земельного участка с № закреплены на местности забором или ограждениями, в частности, и по смежной границе с земельным участком с № 

Исходя из анализа сведений, содержащихся в ЕГРН и анализа полученных геодезических данных, экспертом установлено наличие несоответствия в местоположении границ данных земельных участков, т.е. имеется расхождение в координатах характерных точек фактических границ земельных участков с №, а также имеется несоответствие в местоположении фактических границ земельных участков с № с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеются фактические координаты забора, попадающие на «прямую» линию юридической границы, ведения об их координатах отсутствуют. 

Площадь наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика по смежной границе участков (точки 9-13) составляет 6,6 кв.м. 

Площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца по смежной границе участков (точки 7-9) составляет 0,5 кв.м., по смежной границе участков (точки 2,3,4,5,26), составляет 12,9 кв.м. Данное наложение представляет собой на местности бетонированную площадку, с кирпичным забором, установленным истцом (точки 1-9). Забор по границе 2-5 не соответствует юридической границе, при этом расположен в границах земельного участка с №. В границах данного наложения находятся строительные материалы, газовая труба. Эксперт указала, что точка 27 – конец забора, расположенного по стороне 

<

адрес> на участке ответчика, от юридической границе (точка 26) до конца забора (точка 27) расстояние составляет 0,81 м и данное расстояние соответствует ширине цементной отмостки от жилого дома ответчика. 

Экспертом сделан вывод, что фактическая граница между участками представляет собой кирпичный забор на фундаменте из фундаментных блоков, а также металлический забор на фундаменте из фундаментных блоков. Кирпичный забор на фундаменте из фундаментных блоков расположен в границах земельного участка с № и не пересекает юридическую границу между участками. 

Исследовав представленные сторонами фотографии, заключение эксперта, объяснения сторон, указавших, что плитка, о демонтаже которой заявлено истцом, находится фактически в границах наложения земельного участка истца, металлические конструкции и трубы в границах наложения на земельный участок истца, вместе с тем, учитывая, что металлический забор по данной границе возведен самим истцом, существует длительное время и его существование не отрицается ответчиком, кроме того, учитывая, что согласно заключению эксперта, имеет место расположение газовой трубы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанность освободить незаконно занятую часть земельного участка, принадлежащего истцу, до дата демонтировать бетонную стяжку, тротуарную плитку, металлические конструкции и трубы, установленные ответчиком.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований о восстановлении права на использование принадлежащего истцу земельного участка в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, возложении на ответчика обязанность обеспечить доступ и возможность установить забор в соответствии с юридической границей участка, согласно кадастрового плана, поскольку удовлетворение данных требований не повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав, при том, что с учетом установленных фактических обстоятельств, возведение заборов произведено самим истцом.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности оборудовать на крыше жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, системы снегозадержания, снеготаяния и водоотведения, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что крыша дома ответчика расположена в непосредственной близости от участка истца, в связи с чем осадки в виде снега и дождя падают на земельный участок истца, что приводит к подтоплению земельного участка. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда, вопреки мнении истца, не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ответ на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий права пользования, возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность оборудовать на крыше жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, системы снегозадержания, снеготаяния и водоотведения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд. 

Судья Цыпина Е.В.