УИД: 66RS0010-01-2019-001622-85

Дело №2-1277/2019

Мотивированное 

решение

 составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20.08.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Алборове А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, возложении обязанности аннулировать начисленную задолженность по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей, возложении обязанности аннулировать начисленную задолженность по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ответчиком начислена задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 № 106180236 по состоянию на 27.06.2018 в размере 269 738 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 149 237 руб. 98 коп., проценты в размере 29 392 руб. 06 коп., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 9 000 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 100 руб., комиссия за участие в программе страхования в размере 52 171 руб. 58 коп., неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 29 837 руб. 12 коп.

Считает начисление задолженности незаконным, поскольку кредитный лимит по карте был установлен в размере 150 000 руб., за период с 2013 по 2017 года истец выплатила по указанному договору денежную сумму в размере 188 750 руб.

Кроме того, считает, что ответчиком нарушены положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей, так как до нее не была своевременно доведена информация об образовавшейся задолженности. 22.02.2019 истец обращалась с претензией к ответчику, в которой просила аннулировать начисленную задолженность, претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и взыскание в свою пользу штрафа с ответчика в размере 137 369 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, просила возложить на ответчика обязанность аннулировать возвратить истцу начисленную задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 № 106180236 по состоянию на 27.06.2018 в размере 269 738 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 149 237 руб. 98 коп., проценты в размере 29 392 руб. 06 коп., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 9 000 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 100 руб., комиссия за участие в программе страхования в размере 52 171 руб. 58 коп., неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 29 837 руб. 12 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, уточнила просительную часть иска, указав на наличие опечатки, просила возложить на ответчика обязанность аннулировать начисленную задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 № 106180236 по состоянию на 27.06.2018 в размере 269 738 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 149 237 руб. 98 коп., проценты в размере 29 392 руб. 06 коп., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 9 000 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 100 руб., комиссия за участие в программе страхования в размере 52 171 руб. 58 коп., неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 29 837 руб. 12 коп. Пояснила, что в настоящее время у нее диагностировано онкологическое заболевание, в связи с чем она не может выплачивать задолженность.

Представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения заявленного ФИО1 иска, по кредитному договору от 17.05.2013 № 106180236 ФИО1 установлена и взыскана задолженность в размере 269 738 руб. 74 коп. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 по гражданскому делу № 2-5099/2018 по иску АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор от 17.05.2013 № 106180236, установлен лимит кредитования. В период с 06.05.2013 по 07.10.2014 ФИО1 осуществлялись расходные операции с использованием кредитной карты, вместе с тем, принятые на себя обязательства по погашению задолженности осуществлялись ненадлежащим образом. 

Указанным решением установлено, что по состоянию на 27.06.2018 у ФИО1 имелась задолженность по спорному кредитному договору, в том числе основной долг в размере 149 237 руб. 98 коп., проценты в размере 29 392 руб. 06 коп., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 9 000 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 100 руб., комиссия за участие в программе страхования в размере 52 171 руб. 58 коп., неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 29 837 руб. 12 коп.

Также установлено, что заключительное требование, выставленное АО «Банк Русский стандарт» об уплате задолженности до 07.07.2017 ФИО1 не исполнено. 

Постановленным решением с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 № 106180236 по состоянию на 27.06.2018 в размере 269 738 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 149 237 руб. 98 коп., проценты в размере 29 392 руб. 06 коп., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 9 000 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 100 руб., комиссия за участие в программе страхования в размере 52 171 руб. 58 коп., неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 29 837 руб. 12 коп.

Вступившее в законную силу 12.10.2018 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 по гражданскому делу № 2-5099/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, поскольку при его рассмотрении установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 17.05.2013 № 106180236 и образования по нему задолженности по состоянию на 27.06.2018 в размере 269 738 руб. 74 коп., а также факт выставления требования об уплате образовавшейся задолженности.

Соответственно, истец не может оспаривать вышеуказанные факты в силу положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы искового заявления в части отсутствия задолженности по кредитному договору судом отклоняются.

Доводы искового заявления о нарушении АО «Банк Русский стандарт» положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей также опровергаются вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018, согласно которому истцу выставлялось требование об уплате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями предоставления карт и тарифами банка банком направляется информация о размере имеющейся задолженности и необходимом минимальном платеже в виде счета-выписки за каждый расчетный период различными способами: СМС-сообщениями, по электронной почте, на бумажном носителе при личном обращении в офис (отделение) банка или по почте, через каналы дистанционного обслуживания, интернет-банк и по телефону Call-Центра банка. 

То есть, зная о наличии обязанности по погашению кредитной задолженности, истец имела возможность получить соответствующую информацию о размере задолженности при обращении в банк.

Таким образом, нарушений положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей в действиях ответчика не имеется, а соответственно, доводы искового заявления о взыскании штрафа также подлежат отклонению

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. Ухудшение состояния здоровья истца не может служить основанием для неуплаты задолженности по кредитному договору и неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы искового заявления о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд не рассматривает, поскольку в просительной части искового заявления такого требования истцом не заявлено, а суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. Более того, нарушений прав истца, как потребителя, в судебном заседании не установлено.

Поскольку на день рассмотрения спора по существу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об аннулировании задолженности.

Таким образом, требования истца о защите прав потребителей, возложении обязанности аннулировать начисленную задолженность по кредитному договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, возложении обязанности аннулировать начисленную задолженность по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде. 

Судья А.В. Станевич