Дело №2-1282/2021

24RS0046-01-2020-005252-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.06.2020, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 24.08.2018, договора уступки права требования от 06.06.2019 ответчик по акту приема-передачи от 27.01.2020 передал истцам в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста от 28.04.2020 о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № 

<

адрес>, подготовленному сотрудником ООО «КГПЭ», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 165 521 руб., стоимость услуг эксперта составила 23 000 руб. Застройщику дома – АО «Фирма «Культбытстрой» 17.07.2020 была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в размере 165 521 руб., неустойку за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 51 311,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать в пользу истцов с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 99 920 руб., неустойку за период с 01.08.2020 по 01.06.2021 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные расходы за услуги эксперта в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 213-214). 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО3 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, решения в части стоимости устранения недостатков считать исполненным.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 68 729 руб. с учетом условий договора участия в долевом строительстве, установленным судебной экспертизой. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которых следует, что просит снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом просил учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Кроме того, просил снизить размер заявленных требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы до разумных пределов, поскольку стоимость экспертизы завышена, при этом согласно акта ТПП стоимость проведения негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 12 500 руб., также просил снизить расходы за оплату услуг представителя до разумных пределов, так как заявленный размер является не разумным, завышенным, поскольку иск является типовым, правовое основание простым, объем требований небольшим, также как и объем оказанных представителем услуг, при этом к иску не приложены кассовые чеки об оплате юридических услуг, в связи с чем невозможно достоверно установить факт несения указанных расходов истцом. В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, полагает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 215-217).

Третьи лица ООО ФСК «Регион», ООО «Красноярска транспортная компания», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом; уполномоченных своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, сследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.08.2018 между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО ФСК «Система» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого дома №1 (строение 1), ТП, инженерное обеспечение по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и передаче ООО ФСК «Система» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объектов долевого строительства, в том числе двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балконов, веранды, лоджии и т.п.) 61,1 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 31,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 28,0 кв.м., приведенной площадью балкона (ов)/лоджии 2,0 кв.м.), расположенной на 5-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 8-18). Цена договора составила 3 360 500 руб.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора качество объекта строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций. Застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года, либо срок, указанный в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (п. 7.3 Договора).

06.06.2019 между ООО ФСК «Система» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО ФСК «Система» уступило ФИО1, ФИО2 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный номер), площадью 61,1 кв.м., расположенной в 1-м подъезде (блок-секции) на 5-ом этаже в жилом доме № (строение 1), ТП, инженерное обеспечение 

<

адрес> (строительный адрес). Согласно п. 5 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 688 000 руб. (л.д. 19-20). Факт оплаты истцами стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.

27.01.2020 объект долевого строительства передан ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи квартиры № 

<

адрес> (л.д. 21).

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02.03.2020 (л.д. 34-35).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение ООО «КГПЭ» №№ от 28.04.2020 о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № 

<

адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 165 521 руб. (л.д. 37-71).

17.07.2020 года ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили возместить стоимость строительно-монтажных дефектов в размере 165 521 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 23 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб. (л.д. 30-31, 32, 33). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 141-142). 

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № № (л.д. 155-194) в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире 

<

адрес> не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от 24.08.2018, в частности п. 7.1 и 7.2 договора, требованиям проекта шифр 271-70-16-АР, требованиям стандарта организации СТО 45.4-001-2016, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, указанных в проектной документации и действовавших на момент разработки проекта. Полный перечень недостатков (дефектов), их объем и методы устранения приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) и п. 1-6 исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефект, отмеченный в 1 исследовательской части заключения в отношении поверхности стен (трещина), является возможным следствием усадочного процесса здания. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно условиям договора долевого участия составляет 68 729 руб., стоимость устранения выявленных недостатков согласно требованиям СТО 45.4-001-2016 составляет 99 920 руб. (л.д. 168-169).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КГПЭ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» № №, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии стороны истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире с учетом стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016, обязательность применения которого согласована сторонами в п.7.1 ДДУ, в размере 99 920 рублей по 49 960 рублей в пользу каждого из истцов.

Довод ответчика о том, что стоимость устранения недостатков строительных работ в переданной квартире должна быть взыскана с учетом условий договор долевого участия в размере 68729 руб., является несостоятельным, поскольку согласно п. 7.1 договора участия застройщик передает участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать, в том числе СТО 45.4-001-2016 и согласно заключению эксперта, с учетом положений данного локального документа стоимость устранения недостатков строительных работ в квартире истцов составляет 99 920 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

17.07.2020 истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 30-32,33), что стороной ответчика не оспаривалось. Претензия получена ответчиком 21.07.2020, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 31.07.2020, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 01.08.2020 по 01.06.2021 (дата заявленная истцом) за 305 дней в размере 304 756 руб., исходя из следующего расчета. Признанного судом верным: 99 920руб.*1%*305 дней = 304 756 руб., однако, истцами ограничен размер неустойки суммой 40 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 40 000 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 960 руб. ((99920 руб. + 10 000 руб. + 2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 6 000 рублей по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 23 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № от 17.03.2020 на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д. 24-26), кассовым чеком от 30.06.2020 на сумму 17 000 руб. (л.д. 27), кассовым чеком от 23.06.2020 на сумму 5 000 руб. (л.д. 28), кассовым чеком от 17.03.2020 на сумму 1 000 руб. (л.д. 29). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 23 000 рублей. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 25.06.2020 истцами было уплачено 1 900 руб. (л.д. 7). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...>, к застройщику АО «Фирма «Культбытстрой», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1 900 рублей по 950 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО2 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в досудебном порядке, за составление претензии, искового заявления, за ведение переговоров, медиацию, за представление интересов в суде, за составление различных ходатайств в случае необходимости и сопровождение исполнительного производства в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, в размере 25 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 25 000 (л.д. 23), договором оказания юридических и информационных услуг № от 26.06.2020 (л.д. 22), согласно которому ООО «МИР» приняло от истца ФИО2 денежную сумму в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 18 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств (л.д. 195-196) в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 41 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 41 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 598,40 руб. ((3 998,40 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 139 920 руб. (99920руб.+40000руб.) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 49 960 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего 59 910 (пятьдесят девять тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 49 960 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего 100 910 (сто тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 41 000 (сорок одну тысячу) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2021.

Судья О.А. Милуш