Дело № 2-488/2023

УИД 03RS0071-01-2023-000464-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, находящееся по адресу: РБ, 

<

адрес>, застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения собственнику домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 в размере 176 578, 33 руб. В связи с чем истец просит взыскать с собственника домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в порядке суброгации сумму страховой выплаты в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ответчик признает исковые требования частично в размере 95 906 руб., то есть в размере установленном экспертизой.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании позицию по заявленному иску не высказала. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Собственником указанного домовладения является ответчик ФИО2 В результате указанного пожара было повреждено имущество, принадлежащее ФИО7, находящееся по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением Янаульского межрайонного ОНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 168, 219 УК РФ.

Согласно заключения инспектора Янаульского межрайонного ОНД и ПР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, 

<

адрес> А, располагался на кровле бани, расположенной в домовладении ответчика, возле выхода дымохода печи через кровлю. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является возникновение горения вследствие передачи тепловой энергии на горючие конструкции кровли бани. В результате пожара огнем уничтожено строение бани, поврежден дом по адресу: 

<

адрес>, повреждены строения дома и бани по адресу: 

<

адрес>.

Между АО «СОГАЗ» и ФИО7 был заключен договор страхования №, согласно которому застраховано имущество, жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, страховые риски: гибель или повреждение имущества, произошедшие вследствие пожара, взрыва бытового газа, взрыва паровых отлов, воздействия жидкостей, стихийных бедствия, падения летательных аппаратов и/или их обломков, наезд транспортных средств, противоправные действия третьих ли, конструктивные дефекты. 

Названный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация. 

Согласно расчету АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, сумма ущерба составила 176 578,33 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения собственнику домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 в размере 176 578, 33 руб. 

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба определением Янаульского районного суда РБ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО7 в результате пожара.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ (в текущих ценах на момент пожара) составила 95 906 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку эксперт, ее проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в суд не представлено, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз в суд не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм законодательства, а также установленных судом обстоятельств дела, истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере, определенном экспертом, то есть в размере 95 906 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 731, 57 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной взысканной суммы, то есть в размере 3077,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (

<

данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 95 906 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077, 18 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А. Газизова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.А. Газизова