Дело №

УИД: 86RS0№-49 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья ФИО2 

<

адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО6 «Дорожные ремонтные технологии»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 «Дорожные ремонтные технологии» ( далее СГУМП «ДорРемТех») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, директор ФИО3 выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль КАМАЗ ЭД 405В 6511562 государственный номер № находился под управлением водителя ФИО5 являющегося работником предприятия, следовательно, ответственность должно нести лицо, управлявшее транспортным средством. 

В судебном заседании защитник СГУМП «ДорРемТех» ФИО4 доводы жалобы поддержал полностью. 

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 3:25:01 водитель транспортного средства КАМАЗ ЭД 405В 6511562 государственный номер № собственником (владельцем) которого является СГУМП «ДорРемТех» двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, совершив данное нарушение повторно. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством радиолокационным комплексом «Вокорд-трафик» № Т233 со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-трафик», которым было зафиксировано движение на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 «ДОРРЕМТЕХ» было подвергнуто административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СГУМП «ДорРемТех» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании физического лица - водителя ФИО5, которому СГУМП «ДорРемТех» его передало, в связи с чем, к ответственности СГУМП «ДорРемТех» не может быть привлечено, являются несостоятельными, поскольку водитель ФИО5 являясь работником СГУМП «ДорРемТех», не преследовал собственных интересов, а выполнял функции по управлению автомашиной по путевому листу, в интересах собственника транспортного средства СГУМП «ДорРемТех» во владении и пользовании которого находился указанный автомобиль.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО6 «ДОРРЕМТЕХ», оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 

<

адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: «21» июня 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО1

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 _____________