Судья первой инстанции Баденко Г.П. № 22-3166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника – адвоката Рубахина Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий на воинском учете, женатый, детей не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, со слов работающий неофициально, ранее судимый:

- Дата изъята Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, освободился по постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на 1 месяц 16 дней, ограничение свободы отбыл Дата изъята ; 

- Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от Дата изъята . В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено к отбыванию два года один месяц лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления защитника – адвоката Рубахина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая срок наказания, не согласен с режимом исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание. Ссылаясь на то, что ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, считает, что должен отбывать наказание в колонии особого режима. В связи с чем, просит приговор изменить, назначив отбывать наказание в колонии особого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указал, что в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 давал показания о том, что проживает со своими родителями, но бюджет у них раздельный, предоставил справку о своих доходах. В судебном заседании Потерпевший №1 изменил ранее данные показания, указав, что проживает со своими родителями и младшими братьями и сестрой, бюджет у них один, который составляет 50000 рублей, причиненный материальный ущерб является для него значительным. Потерпевший не предоставил документы, подтверждающие доход, и справку о составе семьи. Суд первой инстанции, ссылаясь лишь на показания потерпевшего, квалифицировал его действия с наличием квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину», который просит исключить из объема обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 приводит доводы об ее несостоятельности, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании защитник – адвокат Рубахин Е.В. апелляционную жалобу поддержал, просил исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и снизить ФИО1 срок назначенного наказания.

Прокурор Огородникова А.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просила его оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены. 

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены правильно.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не установил данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Из приговора и протокола судебного заседания явствует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 41-45), при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 95-98), при проведении очной ставки (том 1 л.д. 101-105), при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 241-243), которые ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в содеянном раскаивается. Оценку похищенного имущества ФИО1 не оспаривал.

Из оглашенных показаний, данных осужденным ФИО1 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 43-45), при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (том 1 л.д. 91-94), в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 241-243), установлено, что Дата изъята после обеда ФИО1 с Свидетель №1 пришел в магазин «Экономия», где увидел возле лестницы служебный стол, на котором находился сотовый телефон. Решил его похитить, подошел к столу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон со стола и положил в карман своей куртки. Вышел из магазина, выбросил сим-карту из телефона, попрощался с Свидетель №1, который ни о чем не знал. Пытался продать телефон, но не смог, так как он был заблокирован. Через день позвонили сотрудники полиции и просили прийти в отдел. Он, понимая, что его вызывают из-за кражи телефона, Дата изъята пришел в отдел, где сознался в совершении кражи и добровольно выдал похищенный сотовый телефон.

При проведении проверки показаний на месте с участием защитника (том 1 л.д. 95-98) ФИО1 показал обстоятельства совершения им хищения сотового телефона в магазине «Экономия», указал месторасположение сотового телефона на столе возле лестницы.

Помимо исследованных показаний самого осужденного, в которых он свою вину признал полностью, его виновность в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, установлено, что Дата изъята находился на рабочем месте в магазине «Экономия», выполняя свои функциональные обязанности, оставил сотовый телефон на столе, а вернувшись часа через два, обнаружил пропажу телефона. Осмотрев видеозапись с камеры наблюдения, увидел, как ранее незнакомый подсудимый, взял со стола его телефон и вышел из магазина. Он обратился в полицию. Позже телефон вернули. Ущерб от кражи считает для себя значительным так как, его доход составлял около 20000 рублей, он проживает с родителями одной семьей, где кроме него еще имеются несовершеннолетние дети - сестра и два брата, а он помогает родителям.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании показания потерпевшего не оглашались, ни одной из сторон не заявлено ходатайство об их оглашении, в связи с наличием противоречий между их показаниями, данными в суде и в ходе следствия. Потерпевший в судебном заседании пояснил о значительности для него причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 в ходе предварительного расследования, следовательно, о значительности ущерба сообщал потерпевший и в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 89-90, л.д. 91-94), оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что Дата изъята в обеденное время пришел в магазин «Экономия» вместе с ФИО1 В магазине каждый из них пошел в свою сторону. О том, что ФИО1 похитил в магазине сотовый телефон охранника, узнал на следствии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 76-77) установлено, что являясь сотрудником полиции, по сообщению о краже сотового телефона в магазине «Экономия», просматривал запись с камеры видеонаблюдения, где было видно, как ФИО1 совершает кражу. Когда ФИО1 Дата изъята пришел в отдел полиции, то не отрицал своей причастности к краже, добровольно выдал похищенный сотовый телефон.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.181 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 114-115) установлено, что ФИО1 ее супруг. О том, что ФИО1 совершил кражу телефона, узнала от сотрудников полиции. ФИО1 ей сообщил, что кражу совершил, когда находился в магазине.

Наряду с показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: телефонное сообщение (л.д. 5 том 1), согласно которому Потерпевший №1 Дата изъята в 14 часов 50 минут сообщил о хищении сотового телефона в магазине «Экономия»; заявление Потерпевший №1 (л.д. 6 том 1), с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество; протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему (л.д. 7-13 том 1), согласно которым осмотрено помещение магазина «Экономия» в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, обнаружена и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения; протокол выемки и фототаблицу к нему (л.д. 47-49 том 1), согласно которым у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Сяоми Редми 6»; протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему (л.д. 53-56 том 1), согласно которым осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО1, телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57 том 1); протокол выемки и фототаблицу к нему (л.д. 61-63 том 1), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация абонентского номера, которая свидетельствует о том, что обнаружив пропажу телефона, потерпевший звонил на него с другого телефона, но номер не отвечал; протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему (л.д. 64-66 том 1), свидетельствующие, что осмотрена детализация абонентского номера, изъятая у Потерпевший №1, в дальнейшем признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67 том 1); протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему (л.д. 68-74 том 1), согласно которым осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый при осмотре места происшествия в магазине «Экономия», а также сама видеозапись, в дальнейшем признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 75 том 1), из просмотренной видеозаписи явствует, что ФИО1 взял со стола сотовый телефон; протокол предъявления предметов на опознание (том 1 л.д. 128-130), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди предложенных ему сотовых телефонов опознал телефон, изъятый у ФИО1 по внешнему виду и собственноручным надписям, сделанным на крышке телефона; расписку (л.д. 132 том 1) о том, что Потерпевший №1 передан сотовый телефон для хранения.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята (л.д. 81-86 том 1) стоимость сотового телефона марки «Сяоми Редми 6» с учетом его износа по состоянию на Дата изъята составляет 7800 рублей. Подсудимый и стороны согласились с выводами эксперта и не оспаривали оценку похищенного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции для разъяснения заключения судебно-товароведческой экспертизы допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что при оценке стоимости похищенного телефона использовал несколько рекомендованных методик. Осмотрев телефон, установил все технические характеристики и возможности телефона, так как от этого зависела его стоимость. Документы о стоимости телефона отсутствовали, проверял оценку телефона, названную потерпевшим через интернет-сети по состоянию на сентябрь 2019 года, когда приобретен телефон. Оценка потерпевшего в 13000 рублей соответствовала полученной информации. Износ составил 40%, поэтому путем расчета исходя из заданной оценки в 13000 рублей, стоимость телефона на Дата изъята составила 7800 рублей.

Оценив имеющиеся по уголовному делу доказательства стоимости похищенного сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , поскольку указанная экспертиза проведена в рамках предварительного расследования по делу, с производством экспертом осмотра объекта исследования, что следует из пояснений эксперта. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной товароведческой экспертизы осужденным и его защитником не заявлено. Оснований сомневаться в том, что на экспертизу предоставлен телефон потерпевшего, похищенный ФИО1, не имеется.

Все доказательства, касающиеся виновности осужденного и квалификации преступления, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Ссылку ФИО1 на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку показания потерпевшего, данные в ходе следствия не оглашены в судебном заседании. Ходатайство об оглашении показаний потерпевшего не заявляла ни сторона обвинения, ни сторона защиты. Потерпевший Потерпевший №1 допрошен непосредственно в судебном заседании первой инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, указал, что причиненный ущерб является для него значительным. При этом потерпевший мотивировал значительность причиненного ущерба, указав состав семьи, в которой он проживает, доход, а также иные обстоятельства, а именно, что после кражи телефона пытался приобрести аналогичный телефон в рассрочку, не имея возможности пробрести телефон за его полную стоимость. Указанное обстоятельство также свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе судебного заседания, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, изобличают осужденного в содеянном и являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иным исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Сведений об отвержении доказательств и доводов защиты материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что не исследованы показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, которые противоречат показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании в суде первой инстанции, несостоятелен. Ходатайств об оглашении показаний потерпевшего не было заявлено, в связи с чем, и не разрешено судом первой инстанции.

Оценив исследованные доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об исключении квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

По смыслу закона, придаваемому правоприменительной практикой, при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследована справка (том 1 л.д. 28), выданная ООО «Горизонт» из которой следует, что за период с января 2021 года по февраль 2021 года средний заработок Потерпевший №1 составил 20106 рублей. Сведения, содержащиеся в справке, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, указавшего в судебном заседании, что его доход на момент совершения кражи составлял около 20000 рублей в месяц. 

Из приговора явствует, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 2500 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учел обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего о его материальном положении, материальном положении его семьи, количества иждивенцев.

Указанные объективные критерии материального положения потерпевшего, установленные в ходе судебного разбирательства и принятые судом во внимание в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ. В связи с чем, вопреки доводам жалобы никаких оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при проведении проверки показаний на месте; принятие мер по розыску имущества добытого в результате преступления и добровольного возмещения ущерба; признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании; состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору суда от Дата изъята за совершение умышленного преступления, по которому он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что осужденный совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от Дата изъята , с учетом данных о личности ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления корыстной направленности, отбывая условное наказание за совершение кражи, вновь совершившего преступление против собственности, и оснований для сохранения условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ, не усмотрел, посчитав необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору. Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по обжалуемому приговору, неотбытой части наказания по приговору от Дата изъята .

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом правильно определен рецидив (совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления), оснований для признания рецидива особо опасным в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылку осужденного на иные судимости, суд считает несостоятельной, поскольку не все предыдущие судимости образуют рецидив преступлений, в том числе не образуют рецидив преступлений судимости снятые и погашенные в порядке, установленном УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ранее ФИО1 Дата изъята Нижнеудинским городским судом 

<

адрес изъят> осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, освободившегося по постановлению Ангарского городского суда от Дата изъята условно-досрочно на 1 месяц 16 дней, ограничение свободы отбыл Дата изъята .

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, отбывание наказания ФИО1 верно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу имеющему рецидив преступлений и отбывавшему ранее лишение свободы – в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова