Дело №2-2718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

при участии истца ФИО1 

представителя истца ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО5 ... о возложении обязанности перестроить помещения, признать отсутствующим право на реконструкцию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6, увеличив в судебном заседании исковые требования, просила обязать ответчицу перестроить помещения, находящиеся по адресу: ... в состояние, существовавшее на момент раздела согласно решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.02.2015 года, а также просила признать отсутствующим у ответчицы право на реконструкцию помещений по адресу: ... без разрешительных документов и утвержденного проекта.

Требования мотивированы тем, что стороны являлись совладельцами домовладения ... в равных долях. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.02.2015 года произведен реальный раздел домовладения и прекращено право общей долевой собственности на указанный дом. Ответчица в июне 2016 года начала самовольную реконструкцию своей части помещений, что приводит к постепенному разрушению помещений, принадлежащих истцу. Кроме того, указывает, что ответчица прорубила окно во двор истицы, что является отдельным нарушением.

В судебном заседании истец, которая в дальнейшем покинула зал судебного заседания, представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск, указывали, что ответчица постоянно ведет строительные работы на своей части домовладения, в частности прорубила окно на втором этаже пристройки, которое выходит на двор истицы. В результате чего, истица постоянно находится под наблюдением посторонних, не может чувствовать себя уединенно во дворе своего дома. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на тот факт, что ответчиком не ведутся работы по реконструкции ее части дома, что подтверждается отсутствием предписаний об устранений нарушений либо постановлением о привлечении к административной ответственности. Указывает, что все строения, которые сейчас имеются, существовали на момент вынесения решения Нахимовским районным судом города Севастополя от 18.11.2015 года, в том числе и окно, никакой новой реконструкции ответчица не проводит, считает исковые требования надуманными, не подтвержденными доказательствами. Указывала, что истица не согласна с результатами рассмотрения ее предыдущего иска к ФИО6, а потому и обратилась с настоящим иском, при этом ее права не могут быть нарушены ответчицей, поскольку последняя с момента вынесения решения никаких действий по реконструкции своей части дома не производит. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положения ч. ч.1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как усматривается из материалов дела, стороны являлись совладельцами домовладения ... в равных долях. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.02.2015 года произведен реальный раздел домовладения и прекращено право общей долевой собственности на указанный дом. ФИО1 ... выделено в жилом доме лит.А по адресу: ... помещения на первом этаже и помещение полуподвала: помещение п/подвала I, площадью 25,7 кв.м., помещение №1-1, площадью 6,3 кв.м., помещение 1-2, площадью 3,6 кв.м., помещение №1-3, площадью 6,9 кв.м., помещение №1-4, площадью 8,5 кв.м., помещение №1-5, площадью 25,9 кв.м., помещение №1-6, площадью 3,2 кв.м., помещение №1-7, площадью 10,4 кв.м., помещение №1-8, площадью 9,2 кв.м., всего общей площадью 99,7 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: уборную лит.Е, сарай лит.Ж, душ лит.З, гараж лит.К, ограждения №2,3,4, мощения І, II. 

ФИО5 ... выделено в жилом доме лит.А по адресу: ..., помещения на первом этаже: помещение №2-2, площадью 13,3 кв.м., помещение №2-3, площадью 20,9 кв.м., помещение №2-ІІ, площадью 10,0 кв.м., всего общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: котельную лит.Б, сарай лит.Г, душевую-уборную лит.Д, летнюю кухню лит.Л (душ), ограждения №5,5а,6, прочие сооружения І. 

Порядок пользования земельным участком между сторонами не определялся. 

Истец в исковом заявлении и представители истца в судебном заседании указывали, что ответчик самовольно прорубила окно во двор истицы и начала новую реконструкцию своих помещений, чем создается угроза обрушения части дома истицы, указанные работы ответчица проводит без согласования с истицей, без соответствующего проекта и разрешения на реконструкцию. 

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд, сторона должна доказать не только неправомерность действий со стороны ответчика, а также и нарушение в результате этих действий прав истца.

В качестве доказательства ведения ответчицей самовольной реконструкции ее части домовладения, истец предоставила суду ответы Департамента Архитектуры и градостроительства города Севастополя от 05.05.2016 года и Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севстройнадзора) о том, что разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства, а также документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объектов ФИО6 не выдавались.

Представленные суду ответы суд не может принять в качестве доказательства ведения ответчицей реконструкции ее части дома, поскольку из указанных ответов не усматривается, что данными учреждениями при выходе на место было установлено ведение работ по реконструкции помещений без соответствующих разрешений на их проведение. Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что поскольку ответчица никаких новых работ не производила, то ей и не было необходимости обращаться за разрешением на строительство либо ввода объектов в эксплуатацию.

Требования о приведении части домовладения ФИО6 в состояние существовавшее на момент реального раздела по мнению суда не основаны на надлежащих доказательствах, суду не предоставлено ни одного доказательства того, что ответчица начала новую реконструкцию с момента вынесения Нахимовским районным судом г.Севастополя решения от 18.11.2015 года об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО6 о возложении обязанности произвести снос второго этажа над помещением 2-2 и снос гаража, примыкающего к ограждению.

Судом исследовались материалы вышеуказанного гражданского дела №2 -2376/2015 года, из которых усматривается, что судом исследовалось сооружение в виде второго этажа над принадлежащими ФИО6 помещениями 2-2, в результате суд пришел к выводу о том, что указанное строение по существующим объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим), а потому возведенной надстройкой права ФИО1 не нарушены. 

Вновь обращаясь в суд с требованиями о приведении части домовладения ответчика в состояние на момент реального раздела, истица вновь указывает на нарушение ее прав возведением данной надстройки, однако доказательств того, что указанная надстройка была подвергнута реконструкции, суду не предоставила. 

Суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что ее права нарушены наличием оконного проема на втором этаже пристройки (надстройки над помещениями 2-2), выходящим во двор истицы, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.02.2015 года, при реальном разделе домовладения сторон вопрос об определении порядка пользования придомовой территорией не разрешался, порядок пользования земельным участком ... определен не был, а потому суд не может сделать вывод о том, что оконный проем в надстройке выходит именно на часть участка истицы. Кроме того, из приложенной к исковому заявлению копии заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-1412/2014 года (о реальном разделе домовладения), усматривается, что фактически участок, которым пользуются стороны разделен забором, а потому окно надстройки выходит на часть земельного участка, примыкающего к части домовладения ответчицы. 

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.02.2015 года не прошло государственную регистрацию, а потому любые действия со спорным домом ответчица должна производить с согласия второго сособственника. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанной в определениях от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что момент возникновения права ФИО6 на выделенную часть домовладения по адресу: ..., как на отдельный объект недвижимости, возникло с момента вступления в законную силу решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.02.2015 года, а потому у ответчицы с этого момента прекратилась обязанность по согласованию ремонтных работ в выделенной части домовладения с истицей ФИО1 

Требования о признании отсутствующим право ФИО7 на реконструкцию помещений по ... без разрешительных документов и утвержденного проекта удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в указанной статье, а также способами, предусмотренными законами.

Помимо того, что истица не доказала суду наличие нарушения ее прав, она избрала способ их защиты, который не предусмотрен нормами действующего законодательства, а потому в удовлетворении указанного требования также следует отказать. 

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.10.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха