<

 >

УИД 35MS0025-01-2020-000467-87

Мировой судья Л.В. Львова пр-во № 12-316/2020

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2020 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

 > 

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО3 от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

суд установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час у 

<

адрес> управлял транспортным средством «Дэу Нексия» г.н. № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что он не является субъектом указанного административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часа автомобилем «Дэу Нексия» г.н. № у 

<

адрес> он не управлял. Сам факт алкогольного опьянения не отрицал изначально, как не отрицал факт нахождения в автомобиле «Дэу Нексия», однако запуск двигателя транспортного средства, он не производил, движения на автомобиле не осуществлял. В транспортное средство он сел для того, чтобы взять из автомобиля салфетки, так как испачкал верхнюю одежду, в которой был. Сев в автомобиль и включив свет в салоне, он принялся искать салфетки в бардачке. В этот момент, к автомобилю в котором он находился, подъехал автомобиль «ВАЗ-2115», из которого выбежали ранее неизвестные ему молодые люди, которые подбежав к автомобилю «Дэу Нексия», в котором он находился, выхватили у него из рук ключи от автомобиля, после чего подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его выйти из машины. Он подчинился требованию сотрудников ГИБДД, вышел из автомобиля, после чего на него составили административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от 21.02.2020 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в суде поддержал содержание жалобы ФИО1 и доводы, изложенные в жалобе. 

Выслушав доводы жалобы, ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу абзаца 4 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ: употребление водителю транспортного средства веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с гл.1 п.п.2-3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час у 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Дэу Нексия» г.н. № в состоянии опьянения, состояние опьянения установлено на месте алкотектором Юпитер. Управление автомобилем данным водителем подтверждено сотрудниками полиции В. и У., из объяснений которых следует, что они поехали на парковку ТЦ «

<

 >» по 

<

адрес>, наблюдали за действиями мужчины, который подошел к автомобилю, сел за руль, завел машину и начал движение, проехал метров 10-15, после чего ему перегородили движение свидетели на машине, они подъехали, стали оформлять материалы, за рулем был ФИО1 Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующего обстановке.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, с которым он был ознакомлен под подпись, при этом ФИО1 в графе объяснения не указал свои возражения, то есть не оспаривал содержание протокола,

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух понятых К. и А.,

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и распечаткой на бумажном носителе прибора Юпитер, при проведении которого установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,884 мг/л, который составлен в присутствии двух понятых К. и А., причина освидетельствования - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующего обстановке, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что написал собственноручно, при этом ФИО1 не указал, что он не управлял транспортным средством,

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями понятых К. и А., которые присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами показаний 0,884 мг/л освидетельствования ФИО1 согласны, расписались в акте,

- подробным рапортом старшего инспектора ДПС № взвода ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу В., 

- а также обозримой в судебном заседании у мирового судьи видеозаписью с телефона свидетеля Щ., где видно, как в автомашину «Дэу Нексия» синего цвета, припаркованную вдоль линии разметки, садится за руль мужчина- ФИО1, заводит двигатель автомашины, включает подворотник и начинает движение, через несколько метров ему преграждает движение машина свидетелей, ФИО1 находится за рулем и пытается включить заднюю передачу, после чего подъезжают сотрудники ГИБДД, 

- также обозримыми в судебном заседании у мирового судьи фотографиями с телефона свидетеля О., где видно, что автомобиль «Дэу Нексия» синего цвета расположен по диагонали линиям разметки.

Кроме этого, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели В.., У., Щ., О.

Из показаний свидетеля – ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ближе к ночи несли службу на кольце у ТЦ «

<

 >» по 

<

адрес>. К ним подъехали граждане и сообщили, что на парковке ТЦ «

<

 >» возможно пьяный водитель, автомобиль «Дэу Нексия» синего цвета. Они поехали на парковку ТЦ «

<

 >» по 

<

адрес>, где увидели, что недалеко от автомобиля «Дэу Нексия» синего цвета наряд ППС разговаривает с мужчиной, после чего наряд уехал, а мужчина остался на парковке. Они решили посмотреть за действиями мужчины. Мужчина подошел к автомобилю, сел за руль, завел машину и начал движение, проехал метров 10-15, после чего ему перегородили движение свидетели на машине. Они подъехали, стали оформлять материалы. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ. Изначально водитель также отрицал, что управлял машиной, говорил, что просто сидел. Они лично видели, как машина проехала 10-15 метров, за рулем был ФИО1. Свидетели вели видеозапись и фото.

Из показаний свидетеля – ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ближе к ночи несли службу на кольце у ТЦ «

<

 >» по 

<

адрес>. К ним подъехали граждане и сообщили, что на парковке ТЦ «

<

 >» возможно пьяный водитель, автомобиль «Дэу Нексия» синего цвета. Они поехали на парковку ТЦ «

<

 >» по 

<

адрес>, где увидели, что недалеко от автомобиля «Дэу Нексия» синего цвета наряд ППС разговаривает с мужчиной, после чего наряд уехал, а мужчина остался на парковке. Они решили посмотреть за действиями мужчины. Мужчина подошел к автомобилю, сел за руль, завел машину и начал движение, проехал метров 10-15, после чего ему перегородили движение свидетели на машине. Они подъехали, стали оформлять материалы. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ. Изначально водитель также отрицал, что управлял машиной, говорил, что просто сидел. Они лично видели, как машина проехала 10-15 метров, за рулем был ФИО1

Из показаний свидетеля Щ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи находился со своим знакомым на парковке ТЦ «

<

 >» по 

<

адрес>. Когда заходили в ТЦ «

<

 >», видели, что недалеко дежурит наряд ДПС. Выйдя из ТЦ «

<

 >» на парковку, увидели мужчину, который как им показалось, находился в состоянии опьянения, который пошел к машине. В это время приехал наряд ППС, который вызвали другие люди, потому что мужчина кричал и вел себя странно. Наряд ППС пообщались с мужчиной и ухали, а они решили посмотреть, что будет делать мужчина. Мужчина подошел к машине, открыл ее, сел, завел, включил поворотник и поехал, проехал 10-15 метров, после чего они перегородили ему путь своей машиной. Он подошел к машине, мужчина пытался сдаться назад. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, стали составлять на него материал. Все от начала до момента остановки он снимал на видео, у свидетеля О. есть фото. Изначально машина «Дэу Нексия» синего цвета была припаркована ровно вдоль линии разметки, после движение и остановки, машина стояла по диагонали. За рулем был ФИО1 Ранее с ФИО1 знаком не был, конфликтов не было. Они подъезжали к сотрудникам ГИБДД до происходящего, поэтому те так быстро приехали и наблюдали за ФИО1

Из показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи находился со своим знакомым на парковке ТЦ «

<

 >» по 

<

адрес>. Когда заходили в ТЦ «

<

 >», видели, что недалеко дежурит наряд ДПС. Выйдя из ТЦ «

<

 >» на парковку, увидели мужчину, который как им показалось, находился в состоянии опьянения, который пошел к машине. В это время приехал наряд ППС, который вызвали другие люди, потому что мужчина кричал и вел себя странно. Наряд ППС пообщались с мужчиной и ухали, а они решили посмотреть, что будет делать мужчина. Мужчина подошел к машине, открыл ее, сел, завел, включил поворотник и поехал, проехал 10-15 метров, после чего они перегородили ему путь своей машиной. Щ. подошел к машине, мужчина пытался сдаться назад. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, стали составлять на него материал. Все от начала до момента остановки Щ. снимал на видео, у него есть фото. За рулем был ФИО1. Ранее с ФИО1 знаком не был, конфликтов не было. Они подъезжали к сотрудникам ГИБДД до происходящего.

Суд не находит оснований не доверять рапорту сотрудника полиции В., и данным в судебном заседании мирового судьи его показаниям и показаниям сотрудника полиции У., также показаниям свидетелей Щ. и О., которые согласуются между собой, из которых следует, что за рулем машины «Дэу Нексия» был ФИО1, машина проехала 10-15 метров, после чего свидетели перегородили ей путь, затем ФИО1 еще пытался сдаться назад, также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с телефона Щ., фотографиями с телефона О., где также подтверждается факт управления автомобилем ФИО1, перечисленным выше письменным доказательствам, которые полные, последовательные, согласующиеся между собой.

Не признание вины ФИО1 суд оценивает как способ защиты.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, при составлении протокола не указал свои возражения о том, что он не являлся водителем и не управлял автомашиной. Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, у него появился позже, при рассмотрении дела у мирового судьи, в жалобе и в настоящем судебном заседании, и, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. На момент совершения им правонарушения он не оспаривал факт управления им автомашиной. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доказательств о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники полиции выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного правонарушения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

Изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья 

<

 > Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит в дело 

УИД 35MS0025-01-2020-000467-87

в производство № 5-331/2020

мирового судьи Вологодской области 

по судебному участку №25