дело № 1-402/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усть-Илимск 25 октября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, законного представителя ФИО3, защитника адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-402/2024 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находился в подъезде дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на пятом этаже увидел видеокамеру, принадлежащую ФИО1 ФИО4 А.А. из корыстных побуждений решил тайно похитить ее. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 52 минут до 6 часов 40 минут, ФИО2 вернулся в подъезд указанного дома, и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с перегородки пятого этажа, тайно похитил видеокамеру Hi Watch IPC-T020 (В), серийный номер №. В дальнейшем ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 A.M. значительный ущерб на сумму 11000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указала, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку они примирились, причиненный ей ущерб компенсирован денежными средствами, принесены извинения, каких-либо претензий к несовершеннолетнему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его законный представитель ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения дела по этим основаниям им разъяснены и понятны, между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто примирение.

Защитник адвокат Сизых С.В. просил суд о прекращении уголовного дела, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель Никитина Е.А. возражала по заявленному ходатайству, указав, что, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением, полагает, что ФИО2 должен понести уголовную ответственность.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что препятствий для применения вышеприведенных норм закона и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон не имеется.

Потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 заявлено добровольно. Похищенное имущество ей было возвращено, причиненный вред заглажен денежной компенсацией, ей были принесены извинения.

Преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняется, относится к категории средней тяжести, он не судим, по настоящему уголовному делу он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый и его законный представитель согласились с ходатайством потерпевшей, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Поэтому при установлении обстоятельств, указывающих на наступившее между подсудимым и потерпевшей примирение, с учетом категории преступления и личности подсудимого, который является несовершеннолетним, не судим, суд принимает решение о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в данном случае не является определяющей, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность прекращения дела за примирением по ходатайству потерпевшего, а такое ходатайство было заявлено.

Оснований сомневаться в добровольности заявления ходатайства суд не имеет.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ст.76 УК РФ по данному уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: камеру видеонаблюдения, договор купли-продажи с актом приема-передачи, переданные на хранение потерпевшей ФИО1, оставить в ее распоряжение; диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.А. Никешин