Дело №12-547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кулижникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 02.10.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 02.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Кулижников А.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ. Из смысла ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 9 Правил Приказа МВД РФ от 04.08.2008 №676 следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы и акт освидетельствования. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи установлено, что акт освидетельствования отличается от копии акта, выданного на руки ФИО1, а именно: после его составления в оригинал акта должностным лицом самостоятельно были внесены изменения в части указания даты и времени проведения исследования. Акт был дополнен следующим: запах алкоголя изо рта «да», неустойчивость позы «да», нарушение речи «да». В материалах дела данные о том, что изменения в акт освидетельствования были внесены в присутствии ФИО1, а также о его извещении о необходимости явки в полицию для внесения изменений в акт, отсутствуют. Таким образом, лицо оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод суда первой инстанции о том, что указанные различия не являются существенными и не могут служить основанием для исключения акта из числа доказательств, поскольку факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 подтверждается распечаткой технического прибора, не основан на действующем законодательстве. При этом судом оставлено без внимания, что в распечатке технического прибора были уничтожены следующие сведения (стерт номер) прибора, калибровки, записи, даты в части указания месяца и года, после чего два пункта напечатанного текста не подлежат идентификации. В нарушение требований п. 5 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подпись должностного лица. Для выяснения вопроса относительно составления процессуальных актов и в отсутствии необходимых сведений в распечатке технического прибора адвокат Кулижников А.В. в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание должностных лиц, в том числе просил обеспечить ведение протокола при рассмотрении дела. Определением мирового судьи от 25.09.2018 указанные ходатайства оставлены без удовлетворения. Изложенным доказательствам и доводам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. При рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены не были. Ссылаясь на судебную практику, указал, что протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования и распечатка технического прибора являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы судом при вынесении постановления. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО1 - Кулижников А.В. ставит вопрос об отмене постановления от 02.10.2018 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку принимать участие в судебном заседании не имеет возможности, так как будет находиться в командировке с 12.11.2018 по 10.12.2018 г. за пределами г. Ростова-на-Дону – в станице Тамань Краснодарского края по служебной необходимости. Желает принимать участие в судебном заседании лично и давать объяснения суду. Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку ФИО1 обеспечена явка защитника Кулижникова А.В., который 20.08.2018 ознакомился с материалами дела, получил видеозапись, 25.09.2018 участвовал в судебном заседании, представил письменные возражения, 01.10.2018 ознакомился с материалами дела и 02.10.2018 участвовал в судебном заседании, за его подписью поступила жалоба в суд, являющаяся предметом рассмотрения. Таким образом, право ФИО1 на судебную защиту соблюдено и оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании чт.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО1 - Кулижников А.В., действующий по ордеру от 11.10.2018 №, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ФИО1 - Кулижников А.В. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 29.07.2018 в 01 час. 50 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование проводилось на месте с применением видеозаписи прибором Алкотектор РRO100 combi, заводской номер прибора 633236, дата последней проверки прибора 20.10.2017, показания прибора составили 1,327 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2018 №, в котором ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, поставил подпись, а также чеком прибора от 29.07.2018. 

Установление состояния алкогольного опьянения послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 - не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и его вина подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2018 №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2018 №; чеком-ордером от 29.07.2018; протоколом об административном правонарушении от 29.07.2018 №; видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При составлении и получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, процессуальных нарушений допущено не было. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении у ФИО1 трех несовершеннолетних детей, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения в течении одного календарного года однородных административных правонарушений в области дорожного движения (28 правонарушений по гл. 12 КоАП РФ) 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а в данном случае ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в том числе при наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей что относится к обстоятельству, смягчающего административную ответственность, но при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, непризнания вины, мировой судья не правомерно применил минимальную меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Однако в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание.

Вместе с тем, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, которое является обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования отличается от копии акта, выданного на руки ФИО1, а именно: после его составления в оригинал акта должностным лицом самостоятельно были внесены изменения в части указания даты и времени проведения исследования, в указания признаков опьянения «ДА», чек технического прибора нечитаем, несостоятельны, поскольку отсутствие в акте указания времени проведения исследования и признаков опьянения не является существенным, поскольку с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем он указал в акта, подписал акт без замечаний и разногласий. Более того, время исследования указано в чеке прибора, который возможно идентифицировать, исследование проводилось в отношении ФИО1 в указанный день, причем число, месяц,год и время с указанием также места проведения освидетельствования, номера автомобиля, фамилии инспектора читаемы. Факт проведения освидетельствования, составления акта, его подписания ФИО1 зафиксирован на видеозаписи. Более того, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в силу ст. 26.2 КоАП РФ подтверждается кроме указанных доказательств иными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2018 №; протоколом об административном правонарушении от 29.07.2018 №; видеозаписью, которые также сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований п. 5 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подпись должностного лица, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Указание в жалобе на то, что защитник заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание должностных лиц, в том числе просил обеспечить ведение протокола при рассмотрении дела. Определением мирового судьи от 25.09.2018 указанные ходатайства оставлены без удовлетворения, несостоятельно, поскольку в определении мирового судьи от 25.09.2018 правомерно указано, что в соответствии с нормами КоАП РФ обязательное ведение протокола судебного заседания по делам об административном правонарушении, рассматриваемым судьей единолично, не предусмотрено. Вызов в судебное заседание должностных лиц также не предусмотрен нормами КоАП РФ. Более того, все доказательства по данному делу собраны в полном объеме.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете с целью уйти от административной ответственности. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 02.10.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кулижникова А.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина