К делу № 2-571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 16 мая 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

действующего по доверенности № 23 АА 7632092 от 08.11.2017 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акопяну М.С. о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Белореченский районный суд Кк с иском к Акопяну М.С. о взыскании с него материального ущерба в результате ДТП в сумме 184 100 руб. и судебные расходы 5 800 руб. оплату услуг эксперта, 4 999 руб. расходы по оплате госпошлины, расходы на отправление досудебной претензии в размере 190, 96 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 400 руб. Требования мотивированы тем, что 04.09.2017 г. в 17 час. 50 мин. на а/д Энем - Бжедугхабль 40 км +50 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HyundaiElantra г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником ДТП происшествия является ФИО3, который управлял автомобилем ChevroletAveo государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, согласно полиса ОСАГО, был зарегистрирован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» серия ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца согласно полиса ОСАГО был застрахован в ООО МСК «Страж» серия ЕЕЕ №. Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля значительные, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику для осмотра поврежденного транспортного средства и оценки причиненного материального ущерба. 02.10.2017 г. состоялся осмотр транспортного средства истца, о котором ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертного заключения № 212 от 04.10.2017 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 500 500 руб., а также утрата товарной стоимости составила 83 600 руб. Итого общая сумма ущерба с учетом УТС составила 584 100 руб. Расходы на проведение оценки составили 5 800 руб. 06.10.2017 г. в адрес ответчика Акопяна М.С. была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, на которую истец до настоящего времени ответа не получила. 11.01.2018 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец считает, что ответчик, в соответствии с прилагаемым экспертным заключением должен ей выплатить сумму причиненного материального ущерба в размере 189 900 руб., а также понесенные ею все судебные расходы. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, обратилась в суд с заявлением об уточнении заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный вред в размере 146 138, 76 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 800 руб., расходы на почтовые услуги 190, 96 руб., расходы понесенные ею за оказание юридических услуг в размере 20 400 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 999 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что он до настоящего времени восстанавливается после дорожно-транспортного происшествия, оплату за проведение судебной экспертизы произвел он сам. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, 04.09.2017 г. в 17 час. 50 мин. на а/д Энем - Бжедугхабль 40 км +50 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HyundaiElantra г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.6).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» от 04.09.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб., то есть последний признан виновным в совершении данного ДТП (л.д. 7).

Гражданская ответственность Акопяна М.С., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно досудебному экспертному заключению № 212 от 04.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составила 500 536, 38 руб., а также утрата товарной стоимости составила 83 600 руб. Итого общая сумма ущерба с учетом УТС составила 584 136, 38 руб. (л.д. 14-42).

06.10.2017 г. в адрес ответчика Акопяна М.С. была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, на которую истец до настоящего времени ответа не получила (л.д.9-12)

11.01.2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.8)

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № 103г-18 от 12.04.2018 г., согласно выводам которой, стоимость устранения дефектов АМТС HyundaiElantra г/н № с учетом износа составила 465 238, 76 руб., без учета износа 539 662, 27 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 80 900 руб. (л.д. 58-90).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному гражданскому делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого судебного эксперта Д., проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика Акопяна М.С., ставшего причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности: размера убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика Акопяна М.С. и названными убытками, что является основанием, согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворить иск ФИО4 и взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме 146 138, 76 руб. из которых 65 238, 76 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, а 80 900 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, 5 800 руб. за досудебную экспертизу, за отправление досудебной претензии 190,96 руб. возврат госпошлины в размере 4 999 руб., как подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акопяну М.С. о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акопяна М.С. пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 146 138, 76 руб.; 5 800 руб. оплату за проведение досудебной экспертизы, 190,96 руб. почтовые расходы; 4 999 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. за услуги представителя, а всего взыскать 162 128, 72 руб. (сто шестьдесят две тысячи сто двадцать восемь) рублей 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: подпись.