Дело № 2 – 2595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 марта 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 произошло ДТП (столкновение транспортных средств), в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в наступлении ДТП является водитель ФИО3, управлявший ТС 

<

данные изъяты> peг. знак отсутствует. Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в СПАО «Ресо-Гарантия». 05.10.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Направление на ремонт было выдано 12.10.2018. СТОА, куда было выдано направление на ремонт, не согласилось отремонтировать ТС истца за те деньги, которые ему предлагал ответчик, в результате чего СТОА даже не приступил к ремонту ТС. 15.11.2018 ответчик направил истцу письмо, в котором указывал, что согласовывает стоимость восстановительного ремонта. В связи с нарушением сроков организации ремонта истец 22.11.2018 обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта. Истец организовал проведение независимой экспертизы и 14.12.2018 обратился к ответчику с претензией. 18.12.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 43 500 рублей. Истцом исчислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: 1) страховое возмещение в размере 19 100 рублей; 2) расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; 3) неустойку в размере 47 938 рублей; 4) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; 5) штраф в размере 50 %; 6) моральный вред 10 000 рублей; 6) нотариальные расходы в размере 2 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом установлено, что 28.09.2018 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, в том числе: 1) 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ККК № в ПАО СК «Росгосстрах»; 2) 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия». Из документов, составленных сотрудниками полиции, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, постановлением № от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме

05.10.2018 ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Истцу выдано направление на технический ремонт № от 12.10.2018.

Письмом от 15.11.2018 № ответчик сообщил, что осуществляется согласование стоимости восстановительного ремонта ТС, после чего СТОА произведет заказ необходимых запасных частей и приступит к ремонту.

22.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА отказалось от проведения ремонта, занижение стоимости ремонта, нарушение срока ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> после ДТП от 28.09.2018 истец обратился к ИП ФИО5, в связи с чем было подготовлено экспертное заключение № от 12.12.2018. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> после ДТП от 28.09.2018 без учета износа составила 77 300 рублей, с учетом износа – 62 600 рублей. Стоимость услуг по подготовке экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.12.2018.

14.12.2018 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения № от 12.12.2018.

Согласно акту по убытку № от 18.12.2018 ответчик признал случай страховым и 20.12.2018 выплатил страховое возмещение в размере 43 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2018.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от 12.12.2018 в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного 

<

данные изъяты> после ДТП от 28.09.2018 ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю страхового возмещения составит 62 600 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 500 рублей, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 19 100 рублей подлежит удовлетворению (62 600-43 500).

В силу п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 550 рублей (19 100/ 2). Оснований для снижения суммы штраф суд не находит, доказательств наличия исключительных обстоятельств не предоставлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 05.10.2018, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит уменьшению до 19 100 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей. При этом суд критически относится к копии заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2019, подготовленному АНО «Союзэкспертиза», поскольку заключение не содержит регион в котором проведено исследование, оригинал такого заключения не предоставлен.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 29.01.2019, подтвержденные квитанцией № от 11.02.2019 на сумму 7 000 рублей.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 100 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией нотариуса ФИО6

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1 646 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 19 100 рублей, штраф в размере 9 550 рублей, неустойку в размере 19 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 7 000 рублей, на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.