Копия 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4791/2025

12 августа 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при помощнике судьи Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период с 23 июля 2021 года по 22 ноября 2023 года истец ФИО1 перевел со своего счета на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 3 376 801 рубль в следующем порядке:

23 июля 2021 года – 110 000 рублей;

5 августа 2021 года – 10 000 рублей;

1 сентября 2021 года – 110 000 рублей;

15 октября 2021 года – 10 000 рублей;

21 октября 2021 года – 20 000 рублей;

29 октября 2021 года – 110 000 рублей;

24 ноября 2021 года – 5 000 рублей;

29 ноября 2021 года – 120 000 рублей;

26 декабря 2021 года – 25 000 рублей;

10 января 2022 года – 110 000 рублей;

28 января 2022 года – 110 000 рублей;

1 марта 2022 года – 110 000 рублей;

31 марта 2022 года – 80 000 рубелей;

29 апреля 2022 года – 110 000 рублей;

31 марта 2022 года – 110 000 рублей;

1 июля 2022 года – 110 000 рублей;

2 августа 2022 года – 110 000 рублей;

2 сентября 2022 года – 110 000 рублей;

23 сентября 2022 года – 110 000 рублей;

19 октября 2022 года – 167 000 рублей;

22 ноября 2022 года – 110 000 рублей;

20 декабря 2022 года – 110 000 рублей;

24 января 2023 года – 110 000 рублей;

20 февраля 2023 года – 110 000 рублей;

23 марта 2023 года – 110 000 рублей;

26 апреля 2023 года – 110 000 рублей;

22 мая 2023 года – 110 000 рублей;

15 июня 2023 года – 110 000 рублей;

3 июля 2023 года – 28 150 рублей;

17 июля 2023 года – 110 000 рублей;

11 августа 2023 года – 6 651 рубль;

15 августа 2023 года – 110 000 рублей;

14 сентября 2023 года – 10 000 рублей;

15 сентября – 110 000 рублей;

23 сентября 2023 года – 110 000 рублей;

17 октября 2023 года – 110 000 рублей;

30 октября 2023 года – 20 000 рублей;

16 ноября 2023 года – 110 000 рублей;

22 ноября 2023 года – 15 000 рублей. 

Факт осуществления указанных переводов подтверждается справками ПАО «Сбербанк» (по переводам за период с 23 июля 2021 года по 1 марта 2022 года) и чеками, полученными из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» (по переводам за период с 31 марта 2022 года по 22 ноября 2023 года).

Перечисление денежных средств проведено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. 

17 января 2025 года ответчику направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени сумма неосновательного обогащения истцу не возращена. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 376 801 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 638 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО3, ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства переводились истцом ответчику по просьбе третьего лица ФИО3, с которым у истца имелись деловые отношения по созданию бизнес-проекта, в котором также принимал участие ФИО6 (сын ФИО3). 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что получение ответчиком денежных средств в сумме 3 376 801 рубль не оспаривает. Указанные платежи носили безвозмездный и безвозвратный характер и были связаны с тем, что свекровь ответчика – ФИО3 летом 2021 года начинала совместный с истцом ФИО1 бизнес-проект, а ответчик находилась в этот период в декретном отпуске. Кроме того, пояснил, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по денежным переводам за период с 23 июля 2021 года по 31 марта 2022 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. 

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в период с 23 июля 2021 года по 22 ноября 2023 года со счета 

<

номер изъят>, открытого в ПАО «Сбербанк России», осуществлены денежные переводы ответчику ФИО2 на счет 

<

номер изъят>, открытый в ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 3 376 801 рубль в следующем порядке:

23 июля 2021 года – 110 000 рублей;

5 августа 2021 года – 10 000 рублей;

1 сентября 2021 года – 110 000 рублей;

15 октября 2021 года – 10 000 рублей;

21 октября 2021 года – 20 000 рублей;

29 октября 2021 года – 110 000 рублей;

24 ноября 2021 года – 5 000 рублей;

29 ноября 2021 года – 120 000 рублей;

26 декабря 2021 года – 25 000 рублей;

10 января 2022 года – 110 000 рублей;

28 января 2022 года – 110 000 рублей;

1 марта 2022 года – 110 000 рублей;

31 марта 2022 года – 80 000 рубелей;

29 апреля 2022 года – 110 000 рублей;

31 марта 2022 года – 110 000 рублей;

1 июля 2022 года – 110 000 рублей;

2 августа 2022 года – 110 000 рублей;

2 сентября 2022 года – 110 000 рублей;

23 сентября 2022 года – 110 000 рублей;

19 октября 2022 года – 167 000 рублей;

22 ноября 2022 года – 110 000 рублей;

20 декабря 2022 года – 110 000 рублей;

24 января 2023 года – 110 000 рублей;

20 февраля 2023 года – 110 000 рублей;

23 марта 2023 года – 110 000 рублей;

26 апреля 2023 года – 110 000 рублей;

22 мая 2023 года – 110 000 рублей;

15 июня 2023 года – 110 000 рублей;

3 июля 2023 года – 28 150 рублей;

17 июля 2023 года – 110 000 рублей;

11 августа 2023 года – 6 651 рубль;

15 августа 2023 года – 110 000 рублей;

14 сентября 2023 года – 10 000 рублей;

15 сентября 2023 года – 110 000 рублей;

23 сентября 2023 года – 110 000 рублей;

17 октября 2023 года – 110 000 рублей;

30 октября 2023 года – 20 000 рублей;

16 ноября 2023 года – 110 000 рублей;

22 ноября 2023 года – 15 000 рублей. 

Факт осуществления указанных переводов подтверждается выписками по счетам, представленными ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что вышеуказанные денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. 

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обращения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Для признания обогащения неосновательным оно должно быть не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика получение денежных средств ФИО2 в сумме 3 376 801 рубль не отрицал, ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены на её счет безвозмездно и безвозвратно и были связаны с тем, что свекровь ответчика ФИО3 летом 2021 года начинала совместный с истцом ФИО1 бизнес-проект, а ответчик находилась в этот период в декретном отпуске. В реализации данного бизнес-проекта также принимал участие сын ФИО3 – ФИО6 (супруг ответчика).

В ходе судебного разбирательства представитель истца первоначально пояснила, что истец и ответчик являются знакомыми, денежные средства были перечислены в счет погашения займа, не оформленного надлежащим образом.

Далее представитель истца пояснила, что истец и ответчик малознакомы, оснований для сбережения денежных средств у ответчика не имеется, денежные средства не являлись даром и не перечислялись в целях благотворительности. Кроме того, представитель истца пояснила, что истец переводил ответчику указанные денежные средства по просьбе третьего лица ФИО3, с которой у истца имелись деловые отношения, для последующей их передачи третьему лицу. Вместе с тем, ответчик указанные денежные средства третьему лицу ФИО3 не передала, растратила их не по целевому назначению.

Кроме того, представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании пояснили о том, что в арбитражном суде имеется спор между истцом и третьим лицом ФИО3, касающийся данного бизнес-проекта, который также имеет отношение к данному гражданскому делу. Судом по обоюдному ходатайству сторон откладывалось судебное разбирательство для заключения сторонами мирового соглашения как в рамках данного гражданского дела, так и дела, находящегося в производстве арбитражного суда, однако согласия по настоящему спору стороны так и не достигли.

Суд учитывает, что денежные средства на счет ФИО2 перечислялись ФИО1 не одноразово, а многочисленными последовательными платежами (39 переводов) в течение длительного времени (с 23 июля 2021 года по 22 ноября 2023 года), что исключает ошибочность указанных переводов, поскольку носили систематический и целенаправленный характер, осуществлены многократно в значительный промежуток времени, разными суммами, по определенным реквизитам.

Сведений о том, что истец не знал, что предоставляет ответчику данные денежные суммы в отсутствие обязательства не представлено. 

Учитывая фактические обстоятельства спора, сводящиеся к отсутствию каких-либо обязательств между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, осведомленности истца об отсутствии данных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО1 на передачу (перевод) денежных средств была сформирована и осуществлена в отсутствие обязательства, без встречного предоставления со стороны ФИО2

В соответствии с пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента, либо предоставления такого права владельцем счета иному лицу, либо соответствующей утраты права контроля или компрометации сведений, позволяющих осуществить от имени истца соответствующий платеж.

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что действия истца по переводу ответчику денежных средств в сумме 3 376 801 рубль являлись намеренными и сознательными, носили добровольный характер. 

Из представленных сторонами пояснений следует, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлялась по согласованию истца и третьего лица ФИО3, в силу деловых и личных отношений, добровольно, необходимость возврата данных денежных средств ответчиком ФИО2 не предусматривалась, что исключает возможность применения к данным отношениям норм о неосновательном обогащении.

Истцом суду не представлены доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами правоотношения вследствие неосновательного обогащения не возникли.

На основании изложенного, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие оснований для такого приобретения истцом не доказаны, то оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.