№ 

копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефимцев О. В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ОАО «Евраз ЗСМК» оператор,

на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, признать виновником второго участника дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя Renault Koleos, № под управлением водителя № который, не соблюдая скоростной режим, при перестроении в другую полосу не убедился в безопасности манёвра. 

В ходе рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объёме, пояснив, что проверка по факту ДТП была проведена односторонне, без учёта всех обстоятельств дела.

Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № ФИО1, № в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Судья приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, заслушав защитника, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не обоснована и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Пункт 8.12. ПДД предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из содержания п. 1.2 ПДД - "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, согласно которых ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 час. на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Renault Fluence № в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, создал помеху движущемуся транспортному средству Renault Koleos, № № под управлением водителя №

Показания ФИО1 не опровергают выводы инспектора ГИБДД о вине ФИО1, выводы инспектора полностью соответствуют схеме движения на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД, что повлекло его привлечение к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела. К тому же при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт административного правонарушения и назначенное административное наказание, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний, объяснениями водителя № иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается вывод инспектора ГИБДД о том, что автомобиль Renault Fluence осуществлял движение задним ходом не убедился в безопасности манёвра, создал помеху движущемуся транспортному средству Renault Koleos, № № под управлением водителя №

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, назначенное наказание соответствует санкции, установленной в указанной статье.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судья считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением №, протоколом 

<

адрес>, иными материалами дела, составленными в соответствии с КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев