2-№

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы, в котором просит взыскать убытки в размере 71 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также сумма штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2022 между ним и ответчиком был заключен договор N 128 на приобретение товара (транспортное средство) для заказчика в срок не более двух месяцев с даты заключения договора. По истечении установленного срока, а именно 17.10.2022 товар ФИО1 доставлен не был. Транспортное средство было доставлено только в январе 2023 года, то есть с нарушением срока, при этом для получения своего транспортного средства истцу пришлось оплатить 71 000 руб. за простой транспортного средства на складе временного хранения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, автомобиль был приобретен на аукционе, после чего условия договора о приобретении считаются выполненными. После приобретения транспорта на аукционе автомобиль отправляется морским транспортном на территорию России, проходит таможенный контроль, проверку документов. За эти сроки ответчик уже не отвечает, его обязанность считается исполненной. Также нет оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков за хранение автомобиля на складе, так как ответчик за это ответственности нести не может, обязанность забрать автомобиль лежим на истце. Кроме того, в тот период в регионе выпал снег, движение транспортных средств было ограничено, автомобиль истца в компакте имел колеса, не предназначенные для езды в таких условиях, поэтому ответчик, действуя добросовестно, принял меры для избежания возможного ущерба автомобилю. 

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 между ФИО1 и Компания «Авто Заказ» (ИП ФИО2) заключен договор № 128.

Согласно п. 1.1 Договора агент обязуется по поручению заказчика за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет заказчика товары в ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору на каждую поставку, которая является его неотъемлемой частью. 

Срок исполнения договора установлен в течении двух месяцев с даты его подписания (п. 2.1).

Вознаграждение агента составляет 55 000 руб. (п. 3.3).

Фактом выполнения агентом обязательств по договору является дата передачи товара заказчику, либо транспортной компании, выбор которой осуществляет заказчик (п. 2.4).

Согласно приложению к Договору Товар определен как транспортное средство – MAZDA AXELA, 2018-2019 г.в., объем двигателя 1500, пробег до 100 000.

ФИО1 произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 № 7597.

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства, транспортное средство, приобретенное по заказу истца зарегистрировано лишь 13.01.2023 года. 

Как следует из выставленного ФИО1 счету, ему надлежало уплатить сумму в размере 71 000 руб. за перестой транспортного средства на складе временного хранения.

Согласно чеку от 23.01.2023 года указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

30.10.2024 ФИО1 в лице представителя в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки, однако до настоящего момента требования потребителя ответчиком не исполнены.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ненадлежащее исполнение агентом обязательств по договору повлекло причинение истцу убытков, выразившихся в переплате за перестой транспортного средства на складе временного хранения.

Возражения стороны ответчика о том, условия договора ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, судом не принимается во внимание, поскольку из буквального толкования положений заключенного между истцом и ответчиком агентского договора следует, что фактом выполнения агентом обязательств по договору является дата передачи товара заказчику, либо транспортной компании, выбор которой осуществляет заказчик (п. 2.4).

При этом истец настаивает, а ответчик соглашается, что транспортное средство передано истцу только 13.01.2023, доказательств передачи транспортного средства истцу ранее, в установленный срок, или транспортной компании, в соответствии с условиями договора, суд не представлено. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается.

Ответчиком доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде снега и ограничения движения транспортных средств, поскольку транспортное средство истцу должно быть передано не позднее 17.10.2022. 

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с этим, не освобождает от ответственности ответчика и его довод о том, что транспортное средство после приобретения должно быть доставлено морским транспортном и приходить таможенную проверку, на что требуется время, поскольку гарантируя в договоре срок приобретения автомобиля в 2 месяца ответчик должен был предполагать сроки его доставки с учетом всех обстоятельств, которые известны ему, довести соответствующую информацию до потребителя, и указать реальное время передачи транспортного средства либо отказаться от выполнения взятой на себя обязанности. 

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что истец транспортное средство не забирал, не предстал доказательств его уведомления о возможности забрать приобретенный товар, не довел до истца информацию о необходимости несения дополнительных расходов за хранение транспортного средства и их размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 71 000 руб., уплаченных истцом в пользу ответчика за перестой транспортного средства на складе временного хранения. 

Как следует из содержания иска, истцом заявлены требования о взыскании со стороны ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из п. 5 ст. 28 приведенного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Судом установлено нарушение ответчиком срока оказания услуги по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2022 года по 10.01.2023 года за 86 дней. 

При этом в связи с ограничением суммы неустойки размером цены услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 55 000 руб.

При этом, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, учитывает то, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо невозможности исполнения обязательства надлежащим образом и принятия должных мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, длительно дожидавшегося транспортное средство, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 руб. ((55000+15000): 2). 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (составление искового заявления, составление претензии, отправка претензии, отправка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения суда, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача исполнительного листа), что подтверждено документально и не оспорено стороной ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, а равно связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела, подтверждаются документально, в связи с чем суд находит заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обоснованным. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7780 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 убытки в размере 71000 руб., неустойку в размере 55000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7780 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.