Дело № 2-180/2019

36RS0003-01-2018-005086-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 августа 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В., 

при секретаре Симоновой А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Балуца Е.Г.,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о реальном разделе жилого дома, и по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указывая, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 21.12.1983 государственным нотариусом 3 Воронежской государственной нотариальной конторы, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.09.2005 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронежской области, принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,8 кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 597 кв.м.

Фактически жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений.

На основании разрешения на строительства от 21.02.2018 она возвела к жилому дому двухэтажную жилую пристройку литер А3, А4 общей площадью 39,3 кв.м. и в последующем ввела ее в эксплуатацию. 

Ответчиками также произведена реконструкция жилого дома в связи с возведением к жилому дому пристройки литер А2, но пристройка не введена в эксплуатацию.

Соглашение об изменение идеальных долей и раздела жилого дома между сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, в соответствии с заключением Воронежоблтехинвентаризация идеальные доли сторон в связи с возведением пристроек литер А3, А4 изменились и распределяются следующим образом: доля ФИО1 составляет 82/100 доли в праве общей долевой собственности, доли ответчиков по 6/100 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила изменить доли собственников в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 82/100 доли жилого дома литер А, А1, А3, А4 общей площадью 95,9 кв.м., а за ФИО2, ФИО3, ФИО4 признать право общей долевой собственности по 6/100 доли жилого дома литер А, А1, А3, А4 общей площадью 95,9 кв.м. за каждой.

Разделить жилой дом в соответствии с принадлежащим сторонам долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, и признать за ФИО1 право на жилое помещение площадью 77,9 кв.м. литер А, А1, А3, А4, а за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право на жилое помещение площадью 25,7 кв.м. литер А, а1, без учета литер А2. (л.д. 7 т. 1)

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1, указывая, что им на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли) каждому принадлежит жилой дом литер А, А1, а, а1, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом фактически разделен на два жилых помещения, одно из которых площадью 78,8 кв.м. находится в пользовании ФИО1 

Принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждому принадлежат им на основании договора дарения от 07.12.2012, заключенного с ФИО6 

В жилом доме была произведена реконструкция жилого помещения путем возведения к занимаемой ими (истцами по встречному иску) помещению пристройки литер А2, в свою очередь ФИО1 возведены пристройки литер А3, А4.

Пристройки литер А2 в эксплуатацию не введена. 

В связи с тем, что площадь жилого дома в связи с возведенными строениями увеличилась, каждый из совладельцев имеет право на изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом ФИО1 пользуется жилым помещением по площади больше на 9,9 кв.м., чем приходится на ее долю, в том числе с учетом возведенных ею строений.

На основании изложенного ответчики (истцы по встречному иску) просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии. Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 103,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 11/100 доли жилого дома, за ФИО3 право общей долевой собственности на 11/100 доли жилого дома, за ФИО4 право общей долевой собственности на 11/100 доли жилого дома, за ФИО1 право общей долевой собственности на 67/100 доли жилого дома. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 13 865 руб. 92 коп. в качестве денежной компенсации за излишне выделенную площадь жилого дома. (л.д. 50-51 т. 1)

Определение суда от 12.12.2018 встречное исковое заявление ответчиков принято к рассмотрению для совместно рассмотрения с первоначальным иском. (л.д. 78-81 т. 1)

В ходе судебного разбирательства стороны свои исковые требования уточняли. (л.д. 85-86, 91, 180-181 т. 1)

В соответствии с последними уточнениями исковых требований истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит:

Выделить ей (ФИО1) реальную долю в жилом доме 

<

адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и признать за ней право собственности на следующие самостоятельные объекты недвижимости:

Жилое помещение № 2 (доля от общей отапливаемой площади 72/100), включающее жилые пристройки литер А (в части занимаемых помещений площадью 15,2 кв.м., и площадью 10,2 кв.м.) литер А1 (кухня площадью 6,8 кв.м., ванная площадью 2,9 кв.м., котельная площадью 1,5 кв.м.) литер А3 (коридор площадью 6,8 кв.м., жилая площадью 12,2 кв.м.) и литер А4 (жилая площадью 20,3 кв.м.), балкон (литер А4) площадью 4,9 кв.м., общей отапливаемой площадью 77,9 кв.м., включая водопроводные сети, канализацию, электросети, газовые сети, кабели телефонной связи и интернета.

Хозяйственные постройки гараж литер Г, сарай литер Г4.

Часть металлического забора № 1 протяженностью 11,53 м. (из общей протяженностью 15,15 м), расположенного перед фасадом дома по ул. МОПРа, закрывающего часть домовладения и земельного участка, находящегося в ее (ФИО1) пользовании, включая распашные металлические ворота для проезда автомобиля к гаражу литер Г.

Забор № 3 протяженностью 11,25 м, разделяющий земельный участок на два участка по сложившемуся порядке землепользования, прилегающий к квартире 

<

адрес>

Погасить предыдущие запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1

Обязать ФИО1 выплатить денежную компенсацию ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общей сумме 106 674 руб., по 35 558 руб. каждому. (л.д. 213-221, 236 т. 1)

В уточнении встречных исковых требований ответчики (истцы) по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят:

Сохранить жилой дом литер А-А5 площадью 108,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Изменить идеальные доли совладельцев жилого дома литер А-А5,а, площадью 108,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

ФИО2 – 37/300 доли, ФИО3 – 37/300 доли, ФИО4 – 37/300 доли, ФИО1 – 63/100 доли.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и выделить:

В общую долевую собственность по 1/3 доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 часть жилого дома (квартиру №) в литер А, А2, А5 состоящую из помещений: площадью 4,1 кв.м. (прихожая), площадью 0,4 кв.м. (шкаф), площадью 7,7 кв.м. (кухня), площадью 7,8 кв.м. (жилая) площадью 10,2 кв.м. (жилая) и вновь образованное помещение площадью 9,9 кв.м. (жилая), общей площадью 40,1 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (квартиру №) литер А-А1, А3-А4, а, состоящую из помещений: вновь образованное помещение площадью 15,5 кв.м. (жилая), площадью 8,8 кв.м. (кухня), площадью 2,9 кв.м. (ванная), площадью 1,5 кв.м. (котельная), площадью 6,8 кв.м. (коридор), площадью 12,2 кв.м. (жилая), площадью 20,3 кв.м. (жилая), общей площадью 68,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении ФИО1 в связи с разделом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 устранить несоответствия по организации кровли в часть дооборудования водоотвода и устройства снегозадержания в литер А4.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж дверного блока и деревянной перегородки меду помещениями площадью 15,2 кв.м. и площадью 10,2 кв.м., с последующим устройством новой перегородка. 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвести перегородку и устройство дверного проема шириной 0,9 м. в стене между помещениями площадью 15,2 кв.м. и площадью 10,2 кв.м.

Передать в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли каждой гараж литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г5, душ литер Г3.

Передать в собственность ФИО1 гараж литер Г, сарай литер Г4, погреб литер п/Г, погреб литер п/Г4.

Передать в общую долевую собственность ФИО7, ФИО3, ФИО4 забор (2) длиной 28,8 м. по левой меже, длиной 13,2 м. с левого угла вправо, без учета калитки (0,75 м.) по фасадной меже.

Передать в собственность ФИО1 забор по фасаду с правого угла влево 5,8 м., забор длиной 10,6 м. разделяющий земельный участок по сложившемуся порядку пользования. (л.д. 237-239 т. 1)

В судебное заседание третьи лица Администрация городского округа 

<

адрес> и Управление Росреестра по 

<

адрес> не направили своих представителей. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом (л.д. 233, 235 т. 1), о причинах неявки представителей третьи лица суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования с учетом их уточнения поддержала, не возражая против удовлетворения встречных исковых требований ответчиков в части сохранения дома в реконструированном состоянии, в тоже время просила в удовлетворении встречных исковых требований по реальному разделу жилого дома по варианту предложенному ответчиками отказать.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 также представлены в материалы дела письменные возражения на встречные исковые требования. (л.д. 203 - 205 т. 1)

Требования и доводы уточненного искового заявления, письменных возражений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержаны в судебном заседании ее представителем адвокатом Балуца Е.Г. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержав встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО1 просила суд отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования просила удовлетворить, и отказать в удовлетворении иска ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании также просила удовлетворить встречные исковые требования, и отказать ФИО1 в ее требованиях о реальном разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании доводы, встречного искового заявления поддержал. 

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в письменных пояснениях указало, что при разрешении возникшего между сторонами спора просит суд учесть императивную норму Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с которой государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускается. (л.д. 188-190 т. 1)

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что жилой дом 

<

адрес> принадлежит сторонам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности.

В соответствии с представленными сторонами в материалы дела документами в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о государственной регистрации права общей долевой собственности: ФИО1 – ? доля в праве общей долевой собственности (л.д. 8 - 9, 25-27 т. 1), ФИО2 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 52 т. 1) ФИО3 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 55 т. 1), ФИО4 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности. (л.д. 57 т. 1)

Из свидетельств о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право общей долевой собственности сторон в вышеназванных долях зарегистрировано в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 55,8 кв.м. (л.д. 8-9, 25-27, 52, 55, 57 т. 1)

21.02.2007 Управой Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО1 выдано разрешение за № 34 на строительство жилой двухэтажной пристройки (с внутренней перепланировкой в существующей части дома), общим размером в плане (5,23 х 4,67) + (1,56 х 0,87) м., по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 28 т. 1)

18.12.2017 Администрацией городского округа город Воронеж ФИО1 выдано разрешение № RU-36302000-88-2017 на ввод в эксплуатацию жилой двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-34 т. 1) 

Из технического паспорта на жилой дом 

<

адрес>, составленного по состоянию на 01.02.2019, следует, что общая площадь жилого дома составляет 113,9 кв.м., в т.ч. отапливаемая 108,1 кв.м. (л.д. 107 т. 1)

В экспликации к поэтажному плану жилого дома указано, что жилой дом состоит из двух квартир. 

В квартире № имеются следующие помещения: прихожая в литер А5 площадью 4,1 кв.м., шкаф в литер А5 площадью 0,4 кв.м., кухня в литер А2 площадью 7,7 кв.м., жилая в литер А площадью 7,8 кв.м., жилая в литер А площадью 10,2 кв.м. 

В квартире № имеются следующие помещения: жилая в литер А площадью 15,2 кв.м., жилая в литер А площадью 10,2 кв.м., кухня в литер А площадью 8,8 кв.м., ванная в литер А1 площадью 2,9 кв.м.. котельная в литер А1 площадью 1,5 кв.м., коридор в литер А3 площадью 6,8 кв.м., жилая в литер А3 площадью 12,2 кв.м., жилая в литер А4 площадью 20,3 кв.м., а также балкон в литер А4 площадью 4,9 кв.м. и терраса литер «а». (л.д. 107 т. 1)

В экспликации к поэтажному плану жилого дома также отражено, что в квартире № имеются самовольно переустроенная или перепланированная площадь, в частности помещения в квартире прихожая в литер А5 площадью 4,1 кв.м., шкаф в литер А5 площадью 0,4 кв.м., кухня в литер А2 площадью 7,7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что до приобретения ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2005, выданного нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.12.1983, выданного государственным нотариусом третьей Воронежской государственной нотариальной конторы. (л.д. 62, 63, 240 т. 1)

Постановлением руководителя Управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 13.02.2007 № 221, выдано разрешение ФИО6 на строительство жилой одноэтажной пристройки (с внутренней перепланировкой в существующей части дома) по адресу: 

<

адрес>, размером на плане 5,18 х 2,86 м. (л.д. 64, 242 т. 1)

Схема размещения строения, и разрешение на строительство представлены стороной ответчиков (истцов по встречному иску) в материалы дела. (л.д. 64, 65, 242, 243 т. 1). В материалы дела также представлено проект, согласованный Архитектурным отделом Левобережного района г.Воронежа. (л.д. 67-70 т. 1)

Из разрешения на строительство выданного ФИО6 усматривается, что оно выдано на срок до 21.02.2017. (л.д. 66, 243 т. 1) 

Согласно свидетельству о смерти №, выданному 07.03.2013 территориальным специализированным отделом ЗАГС г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. (л.д. 74 т. 1) 

Разрешая требования сторон, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Материалами дела подтверждено не только наличие у сторон права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, но и зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 597 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. 

В соответствии с содержанием выписки из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за каждой. (л.д. 58-61 т. 1)

Право общей долевой собственности на земельный участок (1/2 доля в праве) было ранее зарегистрировано за ФИО6 (л.д. 245 т. 1)

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату выдачи разрешений на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, с учетом того, что для реконструкции жилого дома 

<

адрес> совладельцами жилого дома были получены в установленном законом порядке разрешения, строительство велось на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, следует признать, что предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок реконструкции жилого дома, принадлежащего сторонам на праве собственности был соблюден. 

Обстоятельства, при наличии которых в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, реконструкция жилого дома, а именно помещений в квартире №, может быть признана самовольной, по делу не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения ФИО6 на строительство пристройки, которая в соответствии с со схемой размещения строения (л.д. 65, 242 т. 1) и сведениями, содержащимися в техническом паспорте жилого дома является пристройкой в литер А5, А2 (л.д. 106 т. 1), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичные положения об основаниях для признания строения самовольным, содержатся в последующих редакциях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, и Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ. 

Как указано выше в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, ФИО6 было выдано разрешение на строительство, которое проводилось на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования.

Кроме этого, в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 3628/6-2 от 17.06.2019 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исследуемое строение, жилой дом 

<

адрес>, включая реконструированные помещения, регламентируется требованиями норм по следующим показателям:

По площади, ширине и высоте исследуемый жилой дом, с учетом реконструированных помещений с литер А2, А5, А3, А4, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 по параметрам помещений. 

По расположению относительно границ земельного участка жилой дом, с учетом реконструированных помещений, соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115, Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 27.07.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как расстояние от данных построек до границ с соседними земельными участками составляет более 3,0 м.

По противопожарным нормам жилой дом, состоящий из квартир № и № соответствует требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013, так расстояние от данного строения, до строений на соседних земельных участках более 8,0 м., при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируется.

Согласно проведенного обследования помещений в квартиры 

<

адрес> установлено, что конструкции жилого дома не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений, критического характера, то есть механическая безопасность выполняется. При этом следует отметить, что в цоколе квартир № и № имеются опадения штукатурного слоя, требующие ремонта.

Соответствует по расстояниям пункта 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», так как находится на расстоянии более 6 м. от хозяйственных построек на участках по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В экспертом заключении также указано, на то что по организации кровли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует нормам СП 17.13330.2017, в частности наружный водопровод имеется в недостаточном количестве (частично установлены водоотводные желоба, частично существует фальцевый водосток), и отсутствуют снегозадерживающие устройства. (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов). 

Исходя из изложенного экспертом сделан вывод, что сохранение и эксплуатация исследуемого жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью людей, при устранении по организации кровли в части дооборудования водоотвода и устройства снегозадержания. (л.д. 141-164 т. 1)

С учетом изложенных в экспертном заключении, перечисленных выводов, подвергать сомнению которые у суда отсутствуют, суд признает подлежащими удовлетворению встречные требования ответчиков о сохранении жилого дома в реконструированным виде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями пункта 3 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Факт строительства ФИО1 литер А3, А4 за счет собственных средств, и факт строительства литер А2, А5 за счет собственных средств прежним совладельцем жилого дома ФИО6, который при жизни являлся супругом ФИО2 (л.д. 73 т. 1), а также является отцом ФИО3 и ФИО4, сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом возведения к жилому дому пристроек, и возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат изменению. 

В соответствии с заключением эксперта № 3628/6-2 от 17.06.2019 изменившиеся идеальные доли сособственником домовладения 

<

адрес>, с учетом реконструированных и пристроенных помещений составят ФИО1 – 63/100 доли, ФИО2 – 37/300 доли, ФИО3 – 37/300 доли, ФИО4 – 37/300 доли. (л.д. 141-164 т. 1)

Данные выводы эксперта основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, и иных доказательств, которые позволяли бы суду согласиться с доводами уточненного искового заявления о наличии основания для иного расчета долей, истцом (ответчиком по встречному иску) суду не представлено.

Следует учесть, что представленное истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заключение Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г.Воронежа от 01.08.2018 сведений о реконструкции жилого дома в части пристройки литер А1, не содержит. (л.д. 35 т. 1)

Кроме этого, данные указанные в техническом паспорте на жилой дом, как по состоянию на 27.09.2007, так и по состоянию на 01.02.2019 (л.д. 21, 107 т. 1), не расходятся с данными указанными в свидетельствах о праве на наследство об общей площади литер А, А1, и жилой площади находящихся в литер А, А1 помещений. (л.д. 63, 222, 223, 240 т. 1) 

Исходя из изложенного суд изменяет идеальных доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> в соответствии с выводами эксперта изложенными в экспертном заключении № 3628/6-2 от 17.06.2019.

Сторонами, как истцом так и ответчиками заявлены также требования о реальном разделе жилого дома. 

Истец (ответчик по встречному иску) просит произвести выдел ее доли в праве общей долевой собственности в натуре, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, и соответственно, с возмещением ответчикам (истцам по встречному иску) денежной компенсации. 

В соответствии со встречными исковыми требованиями ответчиков (истцов по встречному иску) они настаивают на выделении им в общую долевую собственность части жилого помещения в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертом Федерального государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 произведен осмотр жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности и в составлен экспертном заключении № 3628/6-2 от 17.06.2019, указано, что произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом между сторонами является возможным, так как жилые помещения квартир являются фактически изолированы между собой, отвечают требованиям предъявляемым по параметрам помещения в соответствии с СП 55.133330.2016 и ВСН 61-89 (р).

При данном варианте ФИО1, выделятся жилое помещение № включающее в себя жилые пристройки литер А, А1,А3 и А4, общей отапливаемой площадью 77,9 кв.м., ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделяется жилое помещение № включающее в себя жилые пристройки литер А, А2 и А5, общей отапливаемой площадью 30,2 кв.м.

Доля жилого помещения № от общей отапливаемой площади составит 30,2 / 108,1 * 100 = 28/100 доли, с учетом того, что доли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 одинаковы, их доли составят по 7/75. Доля жилого помещения № от общей отапливаемой площади составит 77,9 / 108,1 * 100 = 72/100. Следовательно, фактические доли сособственников домовладения 

<

адрес>, с учетом реконструированных помещений составят: ФИО1 – 72/100 доли, ФИО2 – 7/75 доли, ФИО3 – 7/75 доли, ФИО4 – 7/75 доли. 

При ответе на вопросы: «Какова действительная стоимость жилого дома и стоимость хозяйственных сооружений? Каков размер денежной компенсации в случае отступления от изменившихся долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом при реальном разделе жилого дома как по сложившемуся порядку пользования, так и с учетом изменившихся долей сторон либо с незначительным отступлением от этих долей?» экспертом указано:

Стоимость жилого дома и хозяйственных построек, находящегося по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1 624 930 руб.

Стоимость квадратного метра помещений литер А составляет 10 775 руб. 14 коп., исходя из чего недостающие до ? доли в литер А в размере 9,9 кв.м. компенсации исходя из изменившихся идеальных долей с учетом реконструированных и пристроенных помещений составят 9,9 * 10 775,14 = 106 673 руб. 89 коп. и пропорционально на три части данная сумма составит 35 557 руб. 96 коп. 

При проведении экспертизы эксперт также пришел к выводу, что учитывая требования строительных норм, архитектурно-планировочное решение спорного дома, расположение помещений (комнат), параметры помещений, материал конструкций дома, его раздел в соответствии с требованиями норм и идеальными долями сторон, возможен, и предложен вариант раздела жилого дома:

Предполагаемое помещение № (квартира №), выделяемое ФИО2, ФИО3, ФИО4, будет состоять из помещений площадью: № площадью 4,1 кв.м. (прихожая), № площадью 0,4 кв.м. (шкаф), № площадью 7,7 кв.м. (кухня), № площадью 7,8 кв.м. (жилая), № площадью 10,2 кв.м. (жилая) и вновь образованное помещение площадью 9,9 кв.м. (жилая), общей площадью 40,1 кв.м. 

Предполагаемое помещение № (квартира №), выделяемое ФИО1 будет состоять из помещений площадью: вновь образованное помещение площадью 15,5 кв.м. (жилая), № площадью 8,8 кв.м. (кухня), № площадью 2,9 кв.м. (ванная), № площадью 1,5 кв.м. (котельная), № площадью 6,8 кв.м. (коридор), № площадью 12,2 кв.м (жилая), № площадью 20,3 кв.м. (жилая), общей площадью 68,0 кв.м.

Для изоляции помещений при данном варианте раздела, в соответствии с изменившимися идеальными долями сособственников необходимо:

Произвести демонтаж дверного блока и деревянной перегородки между помещениями № площадью 15,2 кв.м. и № площадью 10,2 кв.м., и с последующим устройством новой перегородки.

Произвести прорезку и устройство дверного проема шириной 0,9 м в стене меду помещениями № площадью 15,2 кв.м. и № площадью 10,2 кв.м.

Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции части жилого дома, общей площадью 108,1 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете № и составляет 56 661 руб. 80 коп. (л.д. 141 - 164 т. 1)

Разрешая требования сторон о реальном разделе жилого дома, суд руководствуется положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (пункт 1) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (пункт 2) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (пункт 3) Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. (пункт 4)

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, поскольку при разделе дома в натуре приоритетным является вариант раздела, соответствующий размеру и стоимости долей участников долевой собственности, то доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что раздел жилого дома следует произвести по сложившемуся порядку пользования, суд не может принять во внимание. 

При этом при оценке экспертного заключения № 3628/6-2 от 17.06.2019, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 пояснил, что им предложен вариант раздела по идеальным долям в праве общей долевой собственности, с учетом их изменения в связи с возведением пристроек, который является менее затратным.

В отношении доводов письменных возражений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что при производстве экспертизы не исследовался и не предполагался очевидный вариант о переносе перегородки параллельно существующей в настоящее время перегородки между квартирами № и № (л.д. 206-207, 230-231 т. 1), эксперт ФИО8 пояснил, что такой вариант им рассматривался и не был предложен в экспертном заключении, поскольку если перегородку между помещениями № площадью 10,2 кв.м. и № площадью 15,2 кв.м. перенести параллельно существующей, то в этом случае помещение № площадью 15,2 кв.м. уменьшенное на 9,9 кв.м., в соответствии с нормативами не будет являться жилым, так как площадь жилой комнаты не может быть менее 8 кв.м. 

Вариант одновременного переноса перегородки, существующей между помещениями № площадью 7,8 кв.м. и № площадью 10.2 кв.м. и помещениями № площадью 10, 2 кв.м и № площадью 15, 2 кв.м, будет для сторон значительно затратным и трудоемким, поскольку при таком варианте, в связи с тем, одна из стен является несущей, необходимо будет производить демонтаж и монтаж перекрытий и крыши, а также имеющейся в жилом доме печи. 

Экспертом вывод о наличии несущей стены между названными помещениям, обоснован наличием у него исходных данных о площади жилого дома и площади внутренних жилых помещений, а также расположением балок потолочное перекрытия. 

Подвергать сомнению рассчитанный экспертом процент износа спорного жилого дома, по доводам письменных возражений истца (ответчика по встречному иску), у суда отсутствует. В своих пояснениях эксперт пояснил арифметический расчет процента износа жилого дома с учетом процента износа каждого из помещений. 

Тот факт, что по утверждению истца (ответчика по встречному иску) при разделе жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчикам (истцам по встречному иску) будет выделена жилая комната, окно которой будет выходить на земельный участок находящийся в настоящее время в ее пользовании, не относится к тем обстоятельствам, которые бы лишали ответчиков (истцов по встречному иску) на выделении им в собственность помещений в соответствии с принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Более того, стороны не лишены права на изменение порядка пользования земельным участком, с учетом выделяемых им в собственность жилых помещений. 

Иные доводы письменных возражений относительно невозможности раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении жилищных и иных прав истца. 

С учетом изложенного, суд оснований для раздела жилого дома по исковым требованиям истца (ответчика по встречному иску) по сложившемуся между сторонами порядку пользования не усматривает, в связи с чем удовлетворяет встречные исковые требования ответчиков (истцов по встречному иску) в части варианта раздела жилого дома.

В связи с наличием в жилом доме у сторон отдельных систем водоснабжения, электроснабжения, отопления, и газоснабжения, то указанные системы подлежат выделению сторонам, при реальном разделе жилого дома. 

Кроме этого, истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 в составе выделяемого в ее собственность помещения, подлежит выделению терраса в литер а площадью 0,9 кв.м. и балкон в литер А4 площадью 4,9 кв.м.

Доли ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в выделенной им в общую долевую собственность части жилого дома, суд определяет равными, то есть по 1/3 доли каждому. 

Поскольку для изоляции жилых помещений требуется производство работ на сумму 50 661 руб. 80 коп., суд с учетом того, что вновь образуемое жилое помещение площадью 9,9 кв.м. подлежит выделению ответчикам (истцам по встречному иску), считает возможным возложить на них обязанность по изоляции жилых помещений пропорционально, принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности в выделенной в общую долевую собственность части жилого дома. 

Принимая во внимание указание экспертом на отсутствие на кровли жилого дома снегозадерживающих устройств и частичное отсутствие наружного водопровода, что не соответствует нормам СП 17.13330.2017, и названные несоответствия могут быть устранены путем установки требуемых элементов, суд считает необходимым возложить на стороны обязанность по установке на кровле дома снегозадерживающих устройств, а также на истца (ответчика по встречному иску) обязанность по дооборудованию наружного водопровода в литер А4, и на ответчиков (истцов по встречному иску) обязанность по дооборудованию наружного водопровода в литер А2. 

Решая вопрос о том, каким образом разделить хозяйственные строения и сооружения, суд учитывает, что согласно сведениям содержащимся в техническом паспорте на жилой дом на земельном участке расположены следующие хозяйственные строения и сооружения: гараж литер Г с погребом п/Г, гараж литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г3, сарай литер Г4 с погребом п/Г4, душ литер Г3. (л.д. 100, 102)

Стоимость хозяйственных сооружений определена в заключении эксперта № 3628/6-2 от 17.06.2019. (л.д. 159 т. 1), за исключением строения Г4, которое как указывает эксперт находится в аварийном состоянии. (л.д. 159 обор.)

Согласно исковым требованиям истца сторон, с учетом их последнего уточнения, ФИО1 просит выделить ей в собственность гараж литер Г, и сарай литер Г4, в которых как пояснила истец (ответчик по встречному иску) находятся погреб п/Г и погреб п/Г4. Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят выделить им в равных долях по 1/3 доли каждому гараж литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г3, и душ литер Г3. 

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что спор по владению и пользованию названными хозяйственными строениями и сооружениями между ними отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд выделяет хозяйственные строения и сооружения сторонам, так как заявлено их истребованиях.

В отношении требований сторон о передаче им в собственность заборов, суд отмечает, что поскольку земельный участок остается в общей долевой собственности сторон, то имеющиеся на земельном участке внешнее и внутренне ограждение подлежит оставлению в общем пользовании сторон. 

В связи с тем, что ранее зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат изменению, то настоящее решение является основанием для их погашения. 

Поскольку решением суда произведен выдел в натуре принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, с оставлением в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделяемого им жилого помещения, то право общей долевой собственности ФИО1 на указанный жилой дом подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сохранить жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 113,9 кв.м., в т.ч. отапливаемой площадью 108,1 кв.м. в реконструированном состоянии.

Изменить идеальные доли совладельцев жилого дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в жилом доме литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 63/100 доли, за ФИО2 право общей долевой собственности на 37/300 доли, за ФИО4 право общей долевой собственности на 37/300 доли, за ФИО3 право общей долевой собственности на 37/300 доли.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В собственность ФИО1 выделить часть индивидуального жилого дома, составляющую 63/100 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей отапливаемой площадью 68,0 кв.м., состоящее из помещений в литер А вновь образованное помещение площадью 15,5 кв.м. (жилая), в литер А1 площадью 8,8 кв.м. (кухня), площадью 2,9 кв.м. (ванная), площадью 1,5 кв.м. (котельная), в литер А3 площадью 6,8 кв.м. (коридор), площадью 12,2 кв.м. (жилая), в литер А4 площадью 20,3 кв.м. (жилая), площадью 4,9 кв.м. (балкон), в литер а площадью 0,9 кв.м., с сетями водопровода, электроснабжения, отопления, газоснабжения, а также хозяйственные постройки и сооружения: гараж литер Г, сарай литер Г4, погреб п/Г, погреб п/Г4.

В общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, выделить часть индивидуального жилого дома, составляющую 37/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей отапливаемой площадью 40,1 кв.м., состоящее из помещений в литер А5 – площадью 4,1 кв.м. (прихожая), площадью 0,4 кв.м. (шкаф), в литер А2 площадью 7,7 кв.м. (кухня), в литер А площадью 7,8 кв.м. (жилая), площадью 10,2 кв.м. (жилая), вновь образованное помещение площадью 9,9 кв.м. (жилая), с сетями водопровода, электроснабжения, отопления, газоснабжения, а также хозяйственные постройки и сооружения: гараж литер Г1, сарай литер Г2, душ литер Г3, сарай литер Г5.

Определить в выделенной части индивидуального жилого дома долю ФИО2 равной 1/3 доли в праве общей долевой собственности, долю ФИО3 равной 1/3 доли в праве общей долевой собственности, долю ФИО4 равной 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Определить в выделенных хозяйственных строениях и сооружениях: гараж литер Г1, сарай литер Г2, душ литер Г3, сарай литер Г5, доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, равной 1/3 доли за каждым. 

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность по проведению работ по изоляции частей жилого дома в связи с его разделом, а именно провести демонтаж дверного блока и деревянной перегородки между помещениями в литер А № площадью 15,5 кв.м. и № площадью 10,2 кв.м., с последующим устройством новой перегородки, произвести прорезку и устройство дверного проема шириной 0,9 м в стене между помещениями в литер А площадью 15,2 кв.м. и площадью 10,2 кв.м., с возложением на ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов по переоборудованию (изоляции) вновь образуемых помещений в размере 50 661 руб. 80 коп., пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности в выделенной в общую долевую собственность части жилого дома.

Возложить на ФИО9 обязанность по дооборудованию водоотвода в литер А4, и оборудованию снегозадерживающих устройств на кровле выделенной части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность по дооборудованию водоотвода в литер А2 и по оборудованию снегозадерживающих устройств на кровле выделенной части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о реальном разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования, и выделе внутреннего и внешнего ограждения земельного участка, и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе внутреннего и внешнего ограждения земельного участка, отказать. 

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости ранее произведенных записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2019.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова