<

данные изъяты>

№ 2-485/2023 

24RS0027-01-2023-000539-55

Решение

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Букаловой М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-485/2023 по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 626253 рубля под 10,9% годовых сроком на 84 месяца. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 

22 сентября 2021 года Банк ВТБ (ПАО) уступило права (требования) по кредитному договору истцу. 06 ноября 2021 года НАО «Первое клиентское бюро» направило ответчику требование о необходимости погашения задолженности, которое не исполнено.

Просил взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с 24 января 2020 года по 22 сентября 2021 года в размере 561776 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 56858 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9386 рублей. 

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, явку своего представителя не обеспечил, представитель истца ФИО2 при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие НАО «Первое клиентское бюро». 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту жительства; почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) в зал судебного заседания не явился, извещался надлежащим образом посредством направления почтового уведомления, явку своего представителя не обеспечил, причины неявки не сообщил. 

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 октября 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 626253 рубля под 10,9% годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п. 6 договора дата ежемесячного платежа – 24-е число каждого календарного месяца, размер платежа (кроме последнего) – 10690 рублей 08 копеек, последний – 10872 рубля 51 копейка, количество платежей - 84.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченных обязательств (п. 12 договора).

Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, подписанном сторонами.

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления суммы кредита на банковский счет №.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

22 сентября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2018 года, заключенному с ответчиком в сумме 626253 рубля, перешли к истцу. 

06 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 24 октября 2018 года за период с 24 января 2020 года по 22 сентября 2021 года по основному долгу составляет 561776 рублей 88 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 56858 рублей 54 копейки. 

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Проценты на просроченный долг начисляются в размере оговоренной в договоре процентной ставки на сумму просроченной задолженности, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. Данная позиция выражена Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 15 постановления Пленума от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Заявленные к взысканию проценты исчислены истцом с учетом применения процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, исходя из фактического периода пользования кредитными денежными средствами и остатка задолженности по основному долгу по кредиту. С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом заемщик был ознакомлен, понимал их содержание и согласился с ними при подписании кредитного договора. Проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

При этом суд отмечает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитного договора. 

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик действовал добровольно, был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе с процентной ставкой по кредиту, в подтверждение чего имеется собственноручная подпись ответчика. Имея право выбора, заемщик, исключительно по своему добровольному волеизъявлению, заключил кредитный договор.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 618635 рублей 42 копейки, их них: основной долг – 561776 рублей 88 копеек, проценты – 56858 рублей 54 копейки. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной банком при подаче искового заявления, что подтверждается платежными поручениями №490910 от 20 октября 2022 года и №198880 от 11 августа 2023 года, в размере 9386 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2018 года в размере 618635 рублей 42 копейки, их них: основной долг – 561776 рублей 88 копеек, проценты – 56858 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9386 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Букалова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.В. Букалова