Дело №2-198/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года п. Чегдомын

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Косоговой М.В.,

с участием представителя ООО «Центрстроймонтаж «Мастер» ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрун 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж «Мастер» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 27» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что является владельцем транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>», №. Указала, что 04.10.2024 года при производстве авторемонтных работ разнорабочий ООО «Дорстрой 27» ФИО3, на участке местности – автомобильная дорога рп. Чегдомын – рп. Новый Ургал, повредил своей рукой и находящейся в руке лопатой автомобильное зеркало переднее правое, переднее правое крыло и переднюю правую дверь на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>», №

Для определения размера причиненного ущерба, указала, обратилась к специалисту оценщику. Согласно подготовленной специалистом-оценщиком сметной стоимости ремонта поврежденного автомобиля размер причиненного ущерба составил 560 203 рубля.

Также указала, что поскольку ФИО3 причинил ущерб при выполнении трудовых обязанностей, тое за его неправомерные действия ответственность должен нести работодатель – ООО «Дорстрой 27»

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Дорстрой 27» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 560 203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж «Мастер» (далее по тексту ООО «ЦСМ «Мастер»).

В судебном заседании 18.06.2025 года ФИО2 представила заявление об уточнении требований, согласно которому просит взыскивать заявленные в исковом заявлении суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов именно с общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж «Мастер» (далее по тексту ООО «ЦСМ «Мастер»).

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18.06.2025 года по делу назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза.

23.10.2025 года через канцелярию Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 212 800 рублей. Также указала, что поддерживает иные требования в первоначальном объеме.

В судебное заседание 28.10.025 года ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с ее выездом. 

В судебном заседании 28.10.2025 года представитель ООО «Центрстроймонтаж «Мастер» ФИО1 исковые требования не признал, привел доводы аналогичные изложенным в ранее представленных возражениях.

В судебном заседании 28.10.2025 года третье лицо ФИО3 пояснил, что 04.10.2024 года исполнял трудовые обязанности, выполнял работы по ремонту дорожного покрытия на автодороге Чегдомын – Новый Ургал, ровнял лопатой уложенное новое покрытие. Были вставлены автомобильные знаки ремонт дороги. По встречной полосе, предназначенной для объезда ремонта дороги, не снижая скорости, проехал автомобиль черного цвета, при этом автомобиль задел его, от чего он испытал острую физическую боль. Далее автомобиль остановился примерно на расстоянии 15 метров от контакта с ним, из автомобиля вышла женщина, стала предъявлять ему претензии по поводу повреждения бокового зеркала. Каких либо намерений причинить ущерб автомобилю у него не было, пояснил, что выполнял работы, а именно его, а не наоборот задел автомобиль.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ч.5 ст. 10 ГК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не истца, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, и не представившего доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание..

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, ранее допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а истец, в свою очередь, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ) ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В случае ремонта владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (ч. 4 ст. 18 Закона N 257-ФЗ).

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (ч. 5 ст. 27 Закона N 257-ФЗ).

Согласно ГОСТ Р 58350-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", утвержденному и введенному в действие приказом Госстандарта от 13 февраля 2019 года N 30-ст, при проведении работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные названным стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4). Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ с размещением временных средств организации дорожного движения, в том числе ограждающих и направляющих устройств.

Судом установлено, что 29.12.2023 года между КГКУ «

<

данные изъяты>» (заказчик) и ООО «ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ «Мастер» (подрядчик) заключен государственный контракт №, согласно п. 1.1 которого, предметом контракта является: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствие с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1 Государственного контракта срок выполнения (завершения) Работ: с даты заключения контракта по 30.06.2025 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.10.2024 года ООО «Центрстроймонтаж «Мастер» выполняло работы по ремонту автомобильной дороги в Верхнебуреинском районе Хабаровского края подъезд к пос. Алонка 4 км. в рамках Государственного контракта.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №-ТД/2024 от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 официально трудоустроен в ООО «Центрстроймонтаж «Мастер»

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ, для ремонта автомобильной дороги 04.10.2024 года направлялись следующие сотрудники ООО «ЦСМ «Мастер»: Водитель ФИО6, разнорабочий ФИО12, разнорабочий ФИО14, заместитель генерального директора ФИО7

Согласно Приказу № б/н ООО «Центрстроймонтаж «Мастер» об ограждении участка проведения дорожных работ, обеспечении скоростного режима и обеспечении регулировщиками ог ДД.ММ.ГГГГ указано Генеральному директору ФИО8 обеспечить на участке проведения дорожных работ в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: подъезд к пос. Алонка 4 км., следующее мероприятия:

-- Провести функциональное зонирование участка временного управления транспортными потоками в местах производства работ, а именно использовать ограждение и направляющие устройства в виде конусов, буферов и т.д. для обеспечения безопасности выполняемых работ; -- Установить на участках проведения дорожных работ дорожные знаки, ограничив максимальную скорость движения транспортных средств для обеспечения безопасности людей, находящихся в рабочей зоне; -- Для регулирования дорожного движения в местах проведения дорожных работ обеспечить наличие регулировщика, обеспечив последнего дисковым жезлом с красным сигналом (световозвращателем), отличительным знаком или повязкой с литерой «Р» (регулировщик), свистком, громкоговорителем, а также рацией для связи с другим регулировщиком в случае, если регулирование осуществляется двумя регулировщиками.

04.10.2024 года при проведении ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия организация дорожного движения производился путем установления временных дорожных знаков 1.25, 3.24 в местах производства дорожных работ, а также знаки, предписывающие снижение скорости до 20 км/ч и 5 км/ч.

04.10.2024 года ФИО2 управляя принадлежащим ей транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», №, объезжая, с выездом на встречную полосу движения, участок автомобильной на котором велся ремонт по адресу: подъезд к п. Алонка, 4км, допустила столкновение с рабочим ООО «Центрстроймонтаж «Мастер» ФИО3, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде повреждения правого бокового зеркала, двери передней правой, правого переднего крыла, а ФИО3 повреждение здоровья в виде ушиба левого локтевого сустава.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, постановлением начальника НОП ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО9 от 11.11.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела объяснительными ФИО14, ФИО10, ФИО7, сообщением ЧУЗ «КБ РЖД-Медицына» 

<

адрес> на станции Новый Ургал от 16.07.2025 года №

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18.06.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза. На разрешение экспертам поставлены вопросы, в том числе:

-- установить механизм образования (способ образования повреждений) автомобиля «

<

данные изъяты>», № в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 04.10.2024 года;

-- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», №

Согласно выводов заключения эксперта № от 02.10.2025 года, в том чтсле: установить по представленным на исследование материалам, механизм образования (способ образования повреждений) автомобиля «

<

данные изъяты>», № не представляется возможным, в виду недостаточной информативности сведений содержащихся на фотоизображения данного ТС в них.

Суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ГРЗ № обязана была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив, что ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», ГРЗ № совершила наезд на ФИО3, находившегося на дорожном полотне в связи с производством дорожных работ, вопреки требованиям пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уехала с места ДТП и не установив вины ФИО3, в случившемся наезде приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, то также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании морального вреда (взыскиваемого к тому же в случае нарушения не материальных благ) и в силу ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Супрун 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж «Мастер» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.