Судья Богут Е.Б. Дело № 33-434/2026(33-10912/2025) (2-2510/2025)

25RS0002-01-2025-003257-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчику Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, указав, что 20.12.2023 между банком и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 58 855,59 руб. В связи со смертью заемщика ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства перестали исполняться, задолженность не погашена. После смерти наследственное дело не заводилось, на счетах ФИО4 открытых в ПАО Сбербанк находятся денежные средства в сумме 38 695,56 руб., иного наследственного имущества не установлено. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 695,56 руб. путем списания денежных средств со счетов №, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе указывал, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу банка расходов на оплату государственной пошлины, поскольку указание истцом в качестве ответчика ТУ Росимущества в Приморском крае обусловлено с наличием у ответчика законных полномочий по получению выморочного имуществ и не связано с нарушением ответчиком прав истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 58 855,59 руб., под 34,9% годовых, сроком на 30 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. На дату смерти кредитные обязательства в полном объеме не исполнены. В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности составила 85 130,95 руб.

Согласно публичной информации из Реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось.

Обосновывая заявленные требования, истец указал о наличии на счетах №, №, открытых в ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 38 695,56 руб. и отсутствии иного наследственного имущества у ФИО4, что также подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на недвижимое имущество за ФИО4 не зарегистрировано. Из ответа УМВД России по Приморскому краю от 24.06.2025 следует, что сведений о регистрации транспортных средств на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 1110, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 исходил из того, что смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору, которые переходят к наследникам умершего заемщика, в состав наследственного имущества входят в том числе долги наследодателя. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у умершего ФИО4 неисполненного перед ПАО Сбербанк кредитного обязательства, а также, что после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, учитывая, что в состав наследства входит движимое имущество в виде денежных средств на банковских счетах заемщика, функции по принятию и управлению выморочным движимым имуществом возложены на ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию из стоимости наследственного имущества ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору в пределах суммы, находящейся на принадлежащем счетах ФИО4 открытых в ПАО Сбербанк, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежат отклонению ввиду следующего.

К Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, принявшему в порядке наследования выморочное имущество, в данном случае перешло не только право на вышеуказанное имущество, но и обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Факт несения расходов истцом по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 39473 от 16.05.2025.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, поэтому он не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2025

Председательствующий

Судьи