Дело № 22К-1973/2023

Судья Гриднев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В., 

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого У.О.А.,

защитника-адвоката Беспятко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беспятко М.А. в защиту интересов подсудимого У.О.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 августа 2023 года, которым

У.О.А., *** года рождения, уроженцу *** ***, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до *** включительно, с местом нахождения по адресу: ***, с возложением определенных запретов и ограничений. Контроль за нахождением У.О.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений постановлено возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тамбовской области», 

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

У.О.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении У.О.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, поступило в Мичуринский городской суд Тамбовской области *** для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия обвиняемому У.О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена судом на домашний арест. Последний раз срок содержания под домашним арестом продлен постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2023 года на 30 суток, то есть по *** включительно.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом на рассмотрение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении У.О.А.

Обжалуемым постановлением У.О.А. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до *** включительно, с местом нахождения по адресу: ***, с возложением определенных запретов и ограничений. 

В апелляционной жалобе адвокат Беспятко М.А. в защиту интересов подсудимого У.О.А. отмечает, что при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении У.О.А. суд не учел положения действующего законодательства и возложил запрет, не предусмотренный ст. 107 УПК РФ, а именно запрет общаться с кем-либо без письменного разрешения суда, что является существенным, повлиявшим на исход дела.

Считает, что суд устранился от обсуждения вопроса о залоге и не привел мотивы, по которым посчитал применение залога невозможным, чем в свою очередь нарушил право У.О.А. на справедливое судебное разбирательство, не осуществив индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения именно в отношении У.О.А. 

Указывает, что за период, прошедший с момента избрания У.О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, расследование уголовного дела было завершено, подсудимый находится под домашним арестом более года, на момент рассмотрения представленных материалов ему исполнилось 63 года, согласно предоставленной суду информации он проходит регулярное лечения в связи с наличием хронических заболеваний. Считает, что вывод суда о неизменности оснований для содержания У.О.А. под домашним арестом противоречит представленным материалам. Просит постановление отменить, избрав в отношении У.О.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу У.О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест с установлением запретов и ограничений, которая продлялась судом.

Уголовное дело находится в производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области с ***. 

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных об имевших место событиях преступления и об обоснованности подозрения причастности к ним У.О.А., а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, суд при разрешении настоящего ходатайства не оценивал представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточности для разрешения уголовного дела, не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности вины в совершении преступления. 

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока домашнего ареста У.О.А., которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания У.О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

Наряду с тяжестью преступлений, судом первой инстанции исследованы и учтены данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в ***, ряд хронических заболеваний, награждения.

Вопреки доводам стороны защиты данные о личности подсудимого, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в том числе его возраст, при данных обстоятельствах дела не могут служить основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Выводы суда о том, что У.О.А. при избрании иной более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда, либо иным путем препятствовать рассмотрению уголовного дела, основаны на представленных материалах. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии оснований для продления меры пресечения несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные судом в постановлении, ранее неоднократно были предметом проверки, в том числе при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, признавались обоснованными, вновь исследовались судом в судебном заседании, и получили надлежащую оценку в постановлении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что все запреты, установленные подсудимому на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вменяемых преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности У.О.А., соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными, не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными, согласно протоколу судебного заседания, материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

Сведений о том, что У.О.А. по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом не представлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 августа 2023 года в отношении У.О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий