Дело № 5-61/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Селижарово 04 сентября 2018 года

Федеральный судья Селижаровского районного суда Тверской области Лебедева О.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленное начальником Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л :

27 августа 2018 года в Селижаровский районный суд Тверской области из Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» поступил протокол об административном правонарушении от 23 августа 2018 года и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

В протоколе об административном правонарушении указано, что 23 июня 2018 года в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, за 100 рублей осуществила продажу гражданину ГМА спиртосодержащей жидкости в количестве около 0,5 литра, объемная доля этилового спирта в которой составила 41,2 % об, обнаруженные микроэлементы не превышают показатели, установленные ГОСТ 12712-2013 для водок и водок особых и ГОСТ 5962-2013 для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признала и пояснила, что спиртом не торгует и вечером 23 июня 2018 года его никому не продавала, находилась дома вместе с внучкой. Вечером отец внучки забрал её, вскоре после этого к ней зашли трое мужчин, сказали, что она продала кому-то спирт. Она пояснила, что ничего такого не делала, предложила осмотреть её квартиру. Эти мужчины в присутствии понятых осмотрели её квартиру, никакого спирта не нашли, ничего не изымали, после чего ушли. В конце августа участковый составил в отношении неё протокол о продаже спиртосодержащей жидкости, с которым она не согласилась.

Заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав объяснение свидетеля, изучив другие представленные материалы дела, прихожу к убеждению, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье не имеется.

Часть 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 23 июня 2018 года в ФИО2 МО МВД России «Осташковский» поступил рапорт УУП ФИО3 БСВ о выявлении им факта розничной торговли спиртосодержащей продукцией ФИО1 на дому по адресу: 

<

адрес> гражданину ГМА (л.д.5).

Из показаний свидетеля ГМА, содержащихся в объяснении от 23 июня 2018 года, следует, что он 23 июня 2018 года в 20 часов 40 минут купил спирт у женщины, проживающей в доме по адресу: 

<

адрес>, квартира которой расположена на втором этаже здания, от лестничной клетки направо, первая дверь налево. Когда он вышел на улицу, его остановили сотрудники полиции, которым он рассказал где и у кого купил 0,5 литра спирта за 100 рублей. Спирт был налит в пластиковую бутылку из-под «Кашинской» объемом 1,5 литра (л.д.11). 

В объяснении указано, что ГМА добровольно выдает сотрудникам полиции данную пластиковую бутылку. Однако, из материалов дела следует, что сотрудниками полиции в установленном порядке изъятие у ГМА бутылки со спиртосодержащей жидкостью произведено не было, факт выдачи им указанной бутылки документально не подтвержден.

Как видно из показаний свидетеля ГМА, УУП ФИО3 БСВ не являлся очевидцем сбыта ФИО1 спиртосодержащей жидкости, ГМА лично с женщиной, продавшей ему спиртосодержащую жидкость, знаком не был, на ФИО1 как на лицо, сбывшее ему спиртосодержащую жидкость, не указывал, только описал местоположение квартиры, в которой приобрел жидкость. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что её квартира расположена не первой, а второй слева в правом от лестничной клетки второго этажа коридоре. В первой квартире слева проживала ФИО4, которая 23 июня 2018 года находилась в стационаре больницы на лечении, в настоящее время умерла. 

Объяснения ФИО1 объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23 июня 2018 года, из которого следует, что он был произведен в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, в ходе осмотра установлено, что на втором этаже 

<

адрес> в коридоре, расположенном справа от лестничной клетки, первая дверь слева 

<

адрес> закрыта на навесной замок, следующей расположена дверь 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр квартиры ФИО1, зафиксирована и описана обстановка. В протоколе отмечено, что в процессе осмотра изъята пластиковая прозрачная бутылка объемом 1,5 литра с надписью «Кашинская» с содержащейся внутри прозрачной жидкостью (л.д.6-7).

Где именно была обнаружена и изъята указанная бутылка, в протоколе осмотра не зафиксировано. В осмотре места происшествия ГМА, по факту сбыта спиртосодержащей жидкости которому в отношении ФИО1 возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, не участвовал, в связи с чем в ходе его проведения выдать сотрудникам полиции приобретенную им спиртосодержащую жидкость не мог.

Согласно заключения эксперта № от 08 июля 2018 года химической судебной экспертизы, представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 41,2 % об, в качестве микрокомпонентов в которой идентифицированы уксусный альдегид и метанол (л.д.22-25).

По сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 24 июля 2018 года № 2324, обнаруженные при исследовании жидкости в ходе судебно-химической экспертизы (заключение № от 08 июля 2018 года) концентрации микрокомпонентов уксусного альдегида и метанола не превышают максимальные нормативы, установленные ГОСТ 12712-2013 для водок и водок особых и ГОСТ 5962-2013 для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (л.д.29-32).

Однако, из определения о назначении экспертизы от 25 июня 2018 года (л.д.19) и заключения эксперта № от 08 июля 2018 года химической судебной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта предоставлена одна бутылка из полупрозрачного полимерного материала с этикеткой «Кашинская», вместимостью 1,5 дм?, с жидкостью. Когда, где, у кого, в ходе производства какого действия была изъята указанная бутылка, ни в постановлении о назначении экспертизы, ни в описании упаковки бутылки в заключении эксперта не указано, в связи с чем невозможно установить, какая именно жидкость, где и у кого изъятая, стала объектом экспертного исследования.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что свидетель ГМА не указал на ФИО1 как на лицо, сбывшее ему 23 июня 2018 года спиртосодержащую жидкость, описанное им месторасположение квартиры, в которой он приобрел данную жидкость, не совпадает с местоположением квартиры ФИО1, сотрудник полиции БСВ, составивший рапорт о выявлении им факта сбыта ФИО1 спиртосодержащей жидкости, и сотрудник полиции ЧСИ, составивший протокол об административном правонарушении, очевидцами сбыта спиртосодержащей жидкости не являлись, материалами дела не подтверждено, что предметом исследования судебно-химической экспертизы явилась спиртосодержащая жидкость, приобретенная именно ГМА, то есть не установлено, какая именно жидкость была приобретена ГМА, её состав, процентное содержание этилового спирта, других веществ.

Указанные обстоятельства с учетом того, что ФИО1 факт совершения ею рассматриваемого административного правонарушения отрицает, свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен только на основании рапорта УУП ФИО3 МО МВД России «Осташковский» БСВ, объективно другими доказательствами по делу об административном правонарушении не подтвержденным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлен как факт сбыта ГМА 23 июня 2018 года спиртосодержащей жидкости, являющейся пищевой продукцией, так и факт совершения таких действий ФИО1, прихожу к выводу, что представленными суду доказательствами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлена, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Селижаровский районный суд Тверской области.

Судья О.Н. Лебедева