50RS0004-01-2019-002039-37 

Дело № 1-192/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В., 

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры Локоткова В.П., 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Дедовского филиала МОКА Кирилова Д.А., 

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, образование высшее, разведена, на иждивении один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанная, индивидуальный предприниматель, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное & Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 обнаружила на столе рядом с кассой мобильный телефон марки «Leeco Le 2» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО1, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи, не представляющей для владельца материальной ценности. Сознавая, что этот телефон оставлен владельцем, который вернется за своим имуществом, об обнаруженном телефоне никому не сообщила, а поместила его в свой пакет, тем самым тайно, с корыстной целью похитила этот телефон. С похищенным с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Гражданский иск не заявлен.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО2, ее защитник адвокат Кирилов Д.А. не возражают против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Локотков В.П. согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что совершенное ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 юридически ранее не судима, она примирилась с потерпевшим, похищенное имущество возвращено потерпевшему. 

При таких обстоятельствах суд считает ходатайства потерпевшего ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон и сим-карта – возвращены потерпевшему по принадлежности; компакт-диск – хранить при материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова