Гражданское дело № 2-474/2025

УИД: 61RS0059-01-2025-000583-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Цимлянский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Банк Русский Стандарт» просит принять иск о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности по основному долгу, процентам и платам в размере 66 261,54 руб, а также сумму уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. 05.09.2005г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 05.09.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 05.09.2005, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

08.12.2005, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а, именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные, как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

09.05.2007г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 772,53 руб. не позднее 08.06.2007. Однако, требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 08.07.2025 года составляет 66 261,54 руб. За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1 101,60 руб. Доплата госпошлины за подачу иска составляет 2 898,40 руб.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.1 ст.810, п.1 ст.819, ст.850 ГК РФ, а также ст.ст.194-198 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 08.12.2005 по 08.07.2025 по Договору № от 08.12.2005 в размере 66 261,54 руб., зачесть ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму денежных средств в размере 4 000,00руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в просительной части искового заявления (л.д. 2) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление от 07.08.2025, в котором указал, что он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен 05.09.2005. 16.01.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-3-24/2024 о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору в размере 66 773 рубля. Определением мирового судьи от 26.02.2024 судебный приказ № 2-3-24/2024 был отменен. Истец обратился в суд 22.07.2025. Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив позицию истца, ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 05.09.2005 года заключен кредитный договор №. Срок Кредита: 303 дня, с 05.09.2005 по 06.07.2006 размер процентной ставки по Кредиту: 29% годовых, сумма Кредита: 5 355,00 рублей, ежемесячная выплата: 720,00 рублей, дата платежа: до 6-го числа каждого месяца с октября 2005 по июль 2006, тип Карты: «Русский Стандарт» (л.д. 7-8). 

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 05.09.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 05.09.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

Проверив платежеспособность Клиента, 08.12.2005 Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Составными частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт (л.д. 10-14) и Тарифы (л.д. 15). 

ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами, обязался их неукоснительно исполнять.

Во исполнение договора № банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта.

Таким образом, между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком банку, в соответствии с кредитным договором. 

Из предоставленных суду Расчета сумм задолженности за период пользования кредитом с 08.12.2005 по 08.07.2025 (л.д. 18) и Выписки из лицевого счета и информации о движении денежных средств по договору № за период с 08.12.2005 по 08.07.2025 (л.д. 17) усматривается, что с момента заключения кредитного договора, ответчик свои обязательства по уплате основного долга и причитающихся процентов исполняла не надлежащим образом в части размера и сроков платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

09.04.2007 АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность за период с 09.04.2007 по 08.05.2007 в сумме 66 772,53 рубля не позднее 08.06.2007. Однако, требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, составляет с 08.12.2005 по 08.07.2025. Размер задолженности подтверждается расчетом и выпиской по лицевому счету, в которой отражено движение денежных средств, включая выдачу, начисления и поступления в счет погашения. Общая сумма задолженности составляет 66 261,54 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 08.12.2005 по 08.07.2025 по Договору № от 08.12.2005 в размере 66 261,54 рубль, ссылаясь на то, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 08.07.2025 года составляет 66 261,54 рубль.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно доказательств в подтверждение наличия задолженности в ином размере ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Задолженность по договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено. В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы кредита и существенным нарушением условий договора, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 08.12.2005, суд находит заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с представленным письменным возражением на исковое заявление, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее о пропуске срока, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Кроме того, согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, если ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обязан проверить соблюдение такого срока истцом и в случае пропуска срока - отказать в удовлетворении иска только по данному основанию.

Судом установлено и, как указано выше, кредитный договор № был заключен 08.12.2005. Истец просит взыскать задолженность за период с 08.12.2005 по 08.07.2025. Вместе с тем, судом установлено, что сумма задолженности образовалась за период с 09.04.2007 по 08.05.2007, с 08.05.2007 ответчик не проводил никаких платежей по кредитному договору. Соответственно, с этой даты начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, который истек 08.05.2010.

16.01.2024 мировым судьей судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-3-24/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 26.02.2024 указанный судебный приказ № 2-3-24/2024 был отменен (л.д. 5-6). С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный приказ был выдан 16.01.2024, то есть на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек. Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» поступило в Цимлянский районный суд Ростовской области 22.07.2025 (л.д. 1), суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности истек.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было, равно, как и доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска. Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности по заявленным им требованиям, в связи, с чем задолженность по кредиту взысканию не подлежит, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, в связи с тем, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.