Дело № 12-251/18 Мировой судья Ворламова Ж.В.

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: 

<

...>, 

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 13 марта 2018г., вынесенное в отношении должностного лица – начальника ЖЭС №21 ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» ФИО1 ИЧА, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 13 марта 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он, являясь начальником ЖЭС №21 ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», 20 декабря 2017 г. в период с 11 час. 00мин. по 11 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная д.47, корп.4 нарушил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170 (ПИНТЭЖФ) п.п.4.2.3.1, а именно: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, дом 18 имеются разрушения окрасочного слоя окон, коробление рам, разрушение окрасочного слоя стен лестничных клеток № 2.3 по всем этажам, в разной степени развития, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку проверка юридического лица была проведена с нарушением ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки о выявлении разрушения окрасочного слоя стен и окон был составлен после первого акта, в котором какие-либо нарушения содержания лестничной клетки зафиксированы не были. Кроме того, косметический ремонт лестничной клетки по своему характеру относится к текущему ремонту общего имущества, проведение которого необходимо согласовывать с собственниками помещений. Между тем, в деле отсутствуют доказательства необходимости указанного ремонта. Косметический ремонт лестничной клетки дома 18 по ул. Ольги Берггольц в соответствии с решением общего собрания собственников был запланирован на 2018 год, оснований для его проведения ранее согласованного с собственниками срока у управляющей компании не имелось. Кроме того, по мнению ФИО1, мировым судьей не были учтены небольшая тяжесть совершенного правонарушения, а также степень общественной опасности и отсутствие негативных последствий, что должно являться основанием для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник адвокат Вьюнов С.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержали в полном объеме.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

В предыдущем судебном заседании инспектор Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 полагал постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, отмене не подлежащем. Обратил внимание суда на то, что при направлении дела мировому судье ошибочно приложил к материалам дела распоряжение ГИТ СПб о проведении внеплановой выездной проверки от 15.12.2017 года № 09/17601-Р вместо распоряжения ГИТ СПб о проведении внеплановой выездной проверки от 18.12.2017 года № 09/17755-Р. Кроме того, пояснил, что акт № 09/17755-р-1 от 20.12.2017 года был составлен на основании визуального выявления недостатков на лестничной клетке 2 и 3 дома 18 по ул. Ольги Берггольц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

Как указано в ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственник помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанно в пункте 6 части 2 статьи 152 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и 9или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170

Согласно п.4.2.3.1 названных правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатуре, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пяна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и пр.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС №1 Невского района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 18 по ул. Ольги Берггольц в Санкт-Петербурге на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающим полномочным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 28 ноября 2011 года № 269/11.

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирными домами, управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах (п.2.1 договора).

ФИО1 является начальником ЖЭС№21 ООО «Жилкомсервис №1 Невского района». 

В соответствии с должностной инструкцией начальника ЖЭС, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 02 марта 2008г., за ЖЭС №21 закреплен дом 18 по ул. Ольги Берггольц в Санкт-Петербурге.

02 февраля 2018г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 поставлен протокол об административном правонарушении №09/17755-Р по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №09/17755-Р от 02 февраля 2018г.; актом №09/17755-р-1 от 20.12.2017 г.; распоряжением ГИТ СПб № 09/167755-р «О проведении внеплановой, выездной проверки» от 18.12.; 2017 года; материалами фотофиксации; сведениями с отраслевого портала ЖКХ Санкт-Петербурга, размещенными в сети «Интернет»; копией приказа о приеме ФИО1 на работу; должностной инструкцией начальника ЖЭС; договором на управление многоквартирными домами от 28 ноября 2011 г.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей учтено, что должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о включении многоквартирных домов в перечень домом, подлежащих капитальному ремонту, фактически повторяют доводы, изложенные ФИО1 при рассмотрении дела по существу, которым мировым судьей уже была дана надлежащая правовая оценка, а потому не ставят под сомнения наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о лицензировании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, мировому судье следовало учесть, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создал, какой-либо вред, ущерб, негативные последствия ФИО1 своими действиями (бездействиями) не создал, кроме того, ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000руб., не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения и, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ича удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года изменить в части назначенного ФИО1 ичу наказания, снизив его, на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, до 25 000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья С.С. Петий