К делу № 12-87/2019 

РЕШЕНИЕ

 

город Тимашевск 16 сентября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.,

с участием: заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, лица, вынесшго постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ЛМВД России по Тимашевскому району ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Тимашевский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенным в отношении него 

<

дд.мм.гггг>, которым он была признана виновным в нарушении правил 9.10 и п.10.1 ПДД и подвергнут административному взысканию в размере 1500 рублей. 

Не соглашаясь с вмененным ему правонарушением, ФИО1 и его представитель обратились в суд с жалобой на постановление, указав следующее.

<

дд.мм.гггг> в 17:30 часов, при движении в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, впереди идущий автомобиль Хундай 1X35 г/н 

<

№> под управлением ФИО3, приблизившись к перекрестку включил левый сигнал указателя поворота. Автомобиль Хундай 1X35 г/н 

<

№> двигался смещаясь влево к разделительной линии делящей проезжую часть на две полосы движения (по одной в каждом направлении) с включенным левым указателем поворота. Сзади идущий по той же полосе движения, в том же направлении автомобиль мазда Фамилия г/н 

<

№> под моим управлением, двигался в правой части полосы движения. Расстояние между автомобилями позволяло мне контролировать ситуацию. Проехав перекресток автомобиль Хундай 1X35 г/н 

<

№>, с включенным левым указателем поворота из крайней левой части полосы движения начал выполнять резкий поворот на право, при этом левый сигнал поворота продолжал работать. В момент, когда находившийся в правой части полосы движения автомобиль мазда Фамилия г/н 

<

№>, под его управлением, двигался в попутном направлении, никому не создавая помех. Автомобиль Хундай 1X35 г/н 

<

№>, из левой части полосы движения с включенным левым поворотом резко принял вправо и вышел на полосу движения моего автомобиля мазда Фамилия г/н 

<

№>, создав аварийную ситуацию. В данной ситуации водитель Хундай 1X35 г/н 

<

№> нарушила п. 8.4 ПДД РФ, так как левым указателем поворота показал дальнейший маневр (поворот налево). Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами приобщенными к данной жалобе. Дальнейшие действия водителя Хундай 1X35 г/н 

<

№> подчинены п. 8.4. ПДД РФ «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся справа». Так же водитель Хундай 1X35 г/н 

<

№> должен руководствоваться п. 8.1. ПДД РФ. В данной ситуации водитель Хундай 1X35 г/н 

<

№> нарушила п. 8.1. и п.8.2. п.8.5 п.8.9 ПДД РФ, с включенным левым сигналом поворота от левой части полосы движения не пропустив двигавшийся автомобиль мазда Фамилия г/н 

<

№>, в попутном направлении, резко пересекла путь движения, создав аварийную ситуацию.

Согласно Постановлению 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, водитель автомобиля Хундай 1X35 г/н 

<

№>, ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.5. ПДД РФ.

Просит постановление об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы полностью, при этом заявитель подчеркнул, что водитель ФИО3 выполнила поворот направо, пересекая траекторию приближающего справа в крайней правой части полосы движения автомобиля ФИО1, создала аварийную обстановку приведшую к столкновению. ФИО1 пытался предотвратить столкновение, увел свой автомобиль вправо на обочину вплоть до полной остановки, но избежать столкновение не удалось. В связи с тем, что он двигался в параллельном направлении и пересекая траекторию его движения аварийную ситуацию создала водитель ФИО3 Просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, вынесше постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил следующее, 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 30 минут, при движении в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> н/

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>7 управляя автомобилем Хюндай гос.номер 

<

№>, выполняя поворот направо из левой части полосы движения с включенным левым указателем поворота, допустила столкновение с автомобилем Мазда Фамилия гос.номер 

<

№> под управлением ФИО1, совершавшего движение прямо в крайне правой части полосы движения. Вместе с тем он считает, что он правильно применил нарушение п. 9.1 и п.10.1 ПДД поскольку водитель Мазда не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося авто Хундай, в результате которой и произошло столкновение.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку она двигалась по своей полосе движения, не находясь в крайнем левом положении, доводы ФИО1 о том, что она из левой части полосы движения с включенным левым поворотом резко приняла вправо и вышла на полосу движения автомобиля Мазда Фамилия, создав аварийную ситуацию не соответствует действительности.

Привлеченный и допрошенный в качестве специалиста эксперт-автотехник ФИО5 пояснил в судебном заседании следующее. 

Исходя из представленной схемы, и описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидцами, а также постановления об административном правонарушении, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хюндай гос.номер Н939КН 123 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.2, п.8.5 абз.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Мазда Фамилия гос.номер С997ТХ 123 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.9.10, п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

При просмотре видеозаписей, имеющихся на представленном диске было установлено, что непосредственно перед ДТП автомобиль Хундай гос.номер Н939НК 123 двигался по своей полосе движения не находясь в крайнем левом положении-между боковой левой частью управляемого им автомобиля и линией разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств было расстояние.

Заслушав участников процесса, изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 абз.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 30 минут, при движении в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> н/

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Хюндай гос.номер 

<

№>, выполняя поворот направо из левой части полосы движения с включенным левым указателем поворота, допустила столкновение с автомобилем Мазда Фамилия гос.номер 

<

№> под управлением ФИО1, совершавшего движение прямо в крайне правой части полосы движения. ФИО1 управляя авто Мазда Фамилия не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося авто Хундай под управлением ФИО3 и допустил с ней столкновение, чем нарушил п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№>, схемой места ДТП от 

<

дд.мм.гггг>, заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, при осмотре видеозаписей, непосредственно перед ДТП, не доверять которым у суда нет оснований.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями cт.26.11 КоАП РФ.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его представителя, о том, что ФИО1 пытался предотвратить столкновение увел свой автомобиль вправо на обочину вплоть до полной остановки, но избежать столкновение не удалось. В связи с тем, что он двигался в параллельном направлении и пересекая траекторию его движения аварийную ситуацию создала водитель ФИО3, суд расценивает как попытку избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом-инспектором ГИБДД. Содержание данных документов о тех лицах, которые указаны в постановлении, о месте правонарушения, о времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий -