ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Осташков 

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Федоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Архангельского М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фоминой Е.Д., представившего удостоверение № 245 и ордер №090291,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 21.03.2007 г. Осташковским городским судом Тверской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Президиума Тверского областного суда от 16.07.2012 года приговор изменен: считать осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Закона 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; 

2) 17.07.2008 г. Осташковским городским судом Тверской области в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 21.03.2007 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.03.2007 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 28.09.2012 г. постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Закона 2011 года к лишению свободы сроком на шесть лет десять месяцев. 14.08.2014 освобожден по отбытии наказания; 

3) 23.07.2020 г. мировым судьей судебного участка №43 Тверской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

состоящего под административным надзором,

под стражей по данному делу не находившегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2014 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2015 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на шесть лет с установлением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22 часов до 06 часов; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрета выезда за пределы Осташковского района Тверской области без согласия органов внутренних дел; обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, ФИО1 были дополнены ранее установленные ограничения, следующими: 1) обязательной явкой для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания; 2) запрещением пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут; 3) запрещением посещения мест продажи спиртосодержащей продукции в розлив.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 05 октября 2018 года, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года, ФИО1 были дополнены ранее установленные ограничения, следующими: обязательной явкой для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещением пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Однако, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решения Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2014 года об установлении административного надзора и административных ограничений, и последующих решений Осташковского городского суда Тверской области от 27.04.2017 г., 05.10.2018 г. о дополнении установленных ограничений, ФИО1 в нарушение установленных ему судом запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, действуя из личной заинтересованности с целью уклонения от административного надзора, осуществляемого МО МВД России «Осташковский» в течение одного года, неоднократно допускал несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении, него судом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области № 5-969/2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 18.12.2019 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не явился на регистрацию в МО МВД России «Осташковский» по адресу: 

<

...>, в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, чем нарушил административное ограничение, возложенное на него вступившими в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2014 года и решениями Осташковского городского суда Тверской области от 27.04.2017 г., 05.10.2018 г., и был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток. Постановление вступило в законную силу 10 января 2020 г. Наказание исполнено 07.01.2020 г.

26 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области № 5-970/2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 18.12.2019 в 20 часов 40 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил административное ограничение, возложенное на него вступившими в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2014 года и решениями Осташковского городского суда Тверской области от 27.04.2017 г., 05.10.2018 г. и был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток. Постановление вступило в законную силу 10 января 2020 г. Наказание исполнено 07.01.2020 г.

17 января 2020 года ФИО1, в нарушение установленных ему решением Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2014 года и решениями Осташковского городского суда Тверской области от 27.04.2017 г., 05.10.2018 г., административных ограничений, умышленно, оставил место жительство: 

<

адрес> и в 22 часа 

50 минут был обнаружен сотрудниками МО МВД России «Осташковский» около дома № 24, расположенного по адресу: 

<

...> где находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, 20 января 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении № 65 зам. начальника полиции по ООП МО МВД России «Осташковский» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 30.01.2020 г. Постановление не исполнено.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что 09.04.2020 г. ФИО1 в присутствии своего адвоката Фоминой Е.Д. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ в письменной форме заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.105), которое было удовлетворено 09.04.2020 г. (л.д.106-107) и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, вину в совершении преступления полностью признает, и, что приговор в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32,32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32,32.1 УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства, собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1 

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, характеризующегося отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчает наказание подсудимого полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчает наказание подсудимого рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по приговорам от 21.03.2007 г. и от 17.07.2008 г. за совершение умышленных тяжких преступлений и умышленного преступления средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), поэтому наказание ему следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что после отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО1 своего поведения не изменил, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение, установленных судом запретов и ограничений.

С учетом изложенного, суд не видит возможности назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Наказание подсудимому надлежит назначить с учетом правил предусмотренных ч.5 чт.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.1 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, состоящие из 2500 рублей за участие в ходе дознания адвоката Фоминой Е.Д. (л.д.159), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (Четыре) месяца. 

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №43 Тверской области от 23.07.2020 г. в виде 04 (Четырех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (Восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 29 сентября 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

1версия для печати