63RS0007-01-2020-003999-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис №. В настоящее время транспортное средство продано.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21ч 20м. истец двигался на вышеуказанном транспортном средстве со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Погодные условия были плохими, на улице шёл снегопад, на дорогах был гололед, в связи с этим автомобиль истца двигался со скоростью 60-70 км/ч. Данные доводы подтверждаются протоколом № № осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На 36+600 км автодороги Самара-Оренбург водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, совершил резкий выезд с обочины дорожного полотна попутного направления примерно в 15 метрах от автомобиля истца, тем самым, выехав на переезд дороги, и, не убедившись в безопасности движения, хотел совершить разворот, однако во встречном направлении двигалась фура, в связи с чем, водитель 

<

данные изъяты> резко остановился. Учитывая погодные условия, а также гололед на дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным которого, по мнению истца, является ФИО3

В отношении ответчика сотрудниками ИДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области было составлено несколько протоколов об административном правонарушении и вынесены постановления о нарушении правил ПДД. В отношении истца также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление впоследствии было отменено.

Следователем СО ОМВД России по Волжскому району Самарской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке 36+600 км автодороги Самара-Оренбург, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В связи с возбуждением уголовного дела, по которому истец проходил в качестве свидетеля, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было изъято. До настоящего времени никакого процессуального решения в адрес истца не поступало.

После дорожно-транспортного происшествия истец в устном порядке обратился в страховую компанию с целью выяснения возможности получения страховой выплаты. Однако в устном порядке сотрудники страховой компании пояснили, что поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП не было застраховано, то и страховая выплата не может быть выплачена истцу.

Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С целью установления характера и объема технических повреждений транспортного средства, а также для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства, которая ответчиком не была получена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, указанные в акте осмотра, а стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 199 706 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 6 500 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке, однако ответчиком данная претензия проигнорирована, меры по урегулированию ситуации предприняты не были.

Также истец считает, что ему был причинен моральный вред, который заключается в том, что до момента получения транспортного средства со спецстоянки он не имел возможности пользоваться транспортным средством, а размер ущерба до настоящего времени ответчиком не компенсирован.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать снадлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 706 руб., стоимость оценки в сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 262 руб., а всего 233 468 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить, пояснил, что двигался прямо на автомобиле со стороны г. Оренбурга в сторону г. Самары. Скорость автомобиля составляла 60-70 км/ч. На дороге автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершил резкий выезд с обочины дорожного полотна попутного направления, тем самым выехав на переезд дороги. Учитывая погодные условия и гололед, остановить транспортное средство истцу не удалось. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика не было водительского удостоверения, также отсутствовали документы на автомобиль. Со слов ответчика, автомобиль принадлежал его брату, ФИО2 В отношении ответчика было составлено несколько протоколов, а истец признан невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истцом не отремонтирован, а продан за 40 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигался на автомобиле в сторону п. Просвет из пгт. Рощинский, со скоростью 50-60 км/ч. с включенными габаритными огнями. На обочине был замечен автомобиль белого цвета и он решил развернуться и подъехать ближе, чтобы узнать, не нужна ли помощь. Погодные условия были плохими, видимость была 20-30м. После разворота он проехал какое-то расстояние по своей полосе и остановился для поворота, в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Если бы он совершал разворот с обочины, то удар пришелся бы в боковую часть автомобиля. Удар произошел в заднюю часть транспортного средства, данный факт также отражен в схеме дорожно-транспортного происшествия. В отношении него, действительно, были составлены протоколы об административном правонарушении, поскольку у него не было водительского удостоверения и страхового полиса. Протоколы им не обжаловались, поскольку данные документы действительно отсутствовали. Требования истца считает необоснованными, поскольку его вина не установлена, к участию в уголовном деле он был привлечен в качестве свидетеля. Кроме того, ФИО1 приезжал к пострадавшим и предлагал денежное вознаграждение, что вызывает сомнения в отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему по договору купли-продажи, заключенному с братом, ФИО2 В настоящее время автомобиль утрачен, т.к. после ДТП восстановлению не подлежал, он сдал его на металлолом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он уезжал на постоянное место жительства в г. Хабаровск. Поскольку транспортное средство ему было не нужно, он продал автомобиль брату, ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи был составлен, но переход права не был оформлен надлежащим образом. Снять автомобиль с регистрационного учета ответчик не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, транспортное средство получило серьезные повреждения, ввиду которых автомобиль на регистрационный учет не смог бы быть поставлен. 

Допрошенный дважды в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста инспектор ГИБДД У МВД России по г. Самара К.А.В. показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия он присутствовал лично, им была составлена схема ДТП. Подъехав на место ДТП, первоначально была оказана помощь пострадавшим, их грузили в скорую помощь. Среди пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты> был несовершеннолетний ребенок, который очень сильно пострадал, у него начались судороги. В день ДТП погода была плохая, сильная метель, следов выезда с обочины не было. Причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и причиной аварии установить не удалось. Истец пояснял, что двигался прямо по трассе в сторону г. Самары со стороны п. Просвет. ФИО3 выехал с обочины и создал помеху истцу, заставив его снизить скорость. Но ввиду погодных условий и гололеда ФИО1 не смог избежать столкновения и остановить автомобиль. Со слов ФИО3, он ехал по своей полосе с включенными световыми приборами. Ответчик двигался в пгт. Рощинский из п. Просвет. На обочине ими был замечен автомобиль и они решили развернуться и подъехать ближе, чтобы узнать, не нужна ли помощь. Водители давали противоречивые показания, в особенности ФИО3, но причиной этому является послеаварийное состояние. На месте происшествия в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за несоблюдение дистанции, назначено административное наказание, которое впоследствии было отменено. В отношении ФИО3 также были составлены протоколы об административном правонарушении в связи с отсутствием у него водительского удостоверения и страховки. Неработающие световые приборы могли стать причиной аварии, но установить горели ли у ФИО3 габаритные огни, не удалось, поскольку автомобиль ответчика сильно пострадал. Кроме того, водитель должен двигаться с такой скоростью, чтобы при любой ситуации была возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Если световые приборы на автомобиле ФИО3 работали, и он двигался в прямом направлении, развернувшись задолго до места удара, то виновником ДТП является истец. Если же ФИО3 выезжал с обочины и создал помеху истцу, выполняя разворот, заставив его тем самым снизить скорость, то виноват ответчик. Удар пришелся в заднюю часть транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Я.Ю., пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле, которым управлял ФИО3 Автомобиль двигался в п. Просвет со стороны пгт. Рощинский со скоростью примерно 20 км/ч. Проезжая мимо лесополосы, они увидели, что на проселочной дороге застрял автомобиль белого цвета. Они решили развернуться, чтобы оказать помощь водителю. Для разворота они заехали в лесополосу, поскольку за ними ехала фура, и завернуть сразу не было возможности. Лесополоса начинается от поворота, в этом месте грунтовая дорога и съезд в лесополосу. Пропустив фуру, ФИО3 развернулся с обочины на полосу движения. Удар произошел после того, как ответчик выехал на полосу движения и почти доехал до поворота, проехав примерно 200 м. После этого В.Я.Ю. ничего не помнит, когда пришел в себя сотрудники полиции ему пояснили, что от лесополосы до места удара около 150-200 м. Габаритные огни на автомобиле ФИО3 не работали, но работали аварийные огни. После аварии с ФИО3 не общается, на тему произошедшего не разговаривают. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.Ю. показала, что ребята, которые находились в автомобиле ФИО3, ей известны, ФИО1 же видит впервые. Она была понятой при составлении схемы и осмотра места происшествия. Она видела ФИО3 вместе с К.С.П., когда те уезжали из п. Просвета, за рулем был ответчик, у него не работал один габарит, поэтому он включил аварийные огни. На месте происшествия работали сотрудники ГИБДД, осматривали местность, следов выезда с обочины не было, поскольку шёл мелкий снег. На дороге был виден тормозной путь от автомобиля ФИО1, данное обстоятельство отражено в акте осмотра места происшествия. С какой скоростью ехал автомобиль ответчика, свидетель пояснить не смогла. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Т.В., показала, что также являлась понятой на месте дорожно-транспортного происшествия. Возвращаясь из города в п. Просвет, она увидела на дороге сотрудников полиции, в автомобиле сидел ФИО3, рисовали схему ДТП, делали замеры между автомобилями. Оба водителя были трезвыми. На улице шел небольшой снег, который запорошил следы, на обочине следов выезда не было видно. Один из мальчиков, который находился в автомобиле ФИО3, остался инвалидом, у него черепно-мозговая травма и разрыв селезенки. По данному факту было возбуждено уголовное дело, проводилось расследование, менялись следователи, но через два года производство по данному делу было прекращено.Пострадавшие получили страховое возмещение от страховой компании «ВСК». 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.М.С., показала, что ФИО3 является одноклассником ее сына, В.Я.Ю., который находился в автомобиле ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 давно ездил на автомобиле, кому этот автомобиль принадлежал, свидетель пояснить не смогла. Узнав о случившемся, она сразу выехала на место происшествия. Увидев автомобиль, начала кричать и винить во всем ФИО3 ФИО1 на месте ДТП не видела, возможно, он находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Все пассажиры были доставлены в больницу, больше всех пострадал К.С.П., он на всю жизнь остался инвалидом. Когда её сын Ярослав вернулся из больницы, приехал ФИО1 и принес 10 000 руб. в качестве помощи двоим детям, с извинениями также приходил ФИО2 Семьи пострадавших обращались в страховую компанию, поскольку автомобиль ФИО3 не был застрахован, им была выплачена страховое возмещение. На месте происшествия первым со стороны города стоял автомобиль ФИО3, слева находилась лесополоса, до перекрестка было расстояние в 500-600 м. На асфальте был виден тормозной путь ФИО1, он был около 300 м. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, материала № по жалобе ФИО1 на постановление О ГИБДД МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21ч 20 м. на 36 км а/д «Подъезд к 

<

адрес> от М-5 «Урал», на территории муниципального района Волжский Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 36+600 км автодороги Самара-Оренбург, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечив безопасный интервал, совершил столкновение с транспортным средством, двигающимся впереди в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району У.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба адвоката О.В.М. удовлетворена частично.

Основанием к отмене указанного судебного решения явилось нарушение ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, поскольку суд огласил резолютивную часть решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ., то есть вне судебного разбирательства по делу, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы жалобы на постановление административного органа подлежали проверке при новом рассмотрении дела.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району У.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного решения судьи следует, что, наряду с обжалуемым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району У.И.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП пассажирам 

<

данные изъяты> г/н № был причинен вред здоровью. 

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по тем основаниям, что у потерпевшего В.Я.Ю. установлен тяжкий вред здоровью и материал по факту ДТП был направлен в СО О МВД России по Волжскому району для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В связи с этим вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО1 того или другого нарушения пункта ПДД РФ будет разрешаться следственными органами в порядке ст. 144-145 УПК РФ, либо в рамках расследования уголовного дела. В связи с этим постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району У.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено преждевременно, а, поэтому, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судом установлено, что Следственным отделом О МВД России по Волжскому району было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением срока давности).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело на основании ст. 433 приказа МВД РФ № уничтожено (Акт уничтожения уголовных дел №), что подтверждается письмом О МВД России про Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

В отношении ФИО3 в связи с данным ДТП ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), и назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 Право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.104). Однако судом установлено, что ФИО2 продал автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в установленный законном 10-дневный срок переход права на автомобиль он оформить не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3

Определяя вину водителей ФИО3 и ФИО1 в данном ДТП, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия по факту ДТП было установлено, что на момент осмотра автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился на полосе движения при движении в сторону г. Самары, на колесах, на расстоянии от правового при движении в указанном направлении края проезжей части до левого переднего колеса – 1,5 м, от правого переднего колеса – 1,2 метров, передней частью в направлении правого края проезжей части. На указанном автомобиле механические повреждения сконцентрированы на передней части.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент осмотра находился на полосе движения при движении в сторону г. Самары, на колесах, на расстоянии от правового при движении в указанном направлении края проезжей части до левого переднего колеса – 2,2 м, от левого заднего колеса – 1,4 метров, передней частью в обратном направлении. На указанном автомобиле механические повреждения сконцентрированы в задней части. Оба автомобиля находятся за местом столкновения, при этом транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигалось вдогон транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области К.А.П., составленному в рамках расследования по уголовному делу по факту ДТП, при исследовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлены следующие механические повреждения кузова: отсутствуют задние фонари и все стекла, кроме лобового; деформированы усилитель заднего бампера, задняя панель, дверь багажного отсека, панель пола в задней части, задние лонжероны (левый и правый), заднее левое крыло, правое заднее крыло, средняя левая стойка, правая средняя стойка, панель крыши и задней частей, балка заднего моста. Направление деформирующей силы на указанные элементы было сзади-наперед под небольшим углом слева-направо. На основании выявленных при исследовании повреждений кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что его контактирование с препятствием (автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) происходило задней частью кузова, при этом наибольшие механические повреждения наблюдаются с левой стороны кузова автомобиля.

При внешнем осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлены следующие механические повреждения: деформирован усилитель переднего бампера справа и слева, передний правый лонжерон спереди, панель капота, переднее право крыло, переднее левое крыло. Направление деформирующей силы на указанные элементы было спереди-назад; изломаны передняя панель кузова, передний бампер, передние блок-фары. На основании выявленных при исследовании повреждений кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что контактирование с препятствием (автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) происходило передней частью кузова.

Исходя из расположения деформированных (изломанных) деталей и направленности деформации на автомобилях эксперт пришел к выводу о том, что столкновение данных транспортных средств произошло передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с задней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом первоначальное контактирование происходило между передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Соответственно, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент столкновения двигался с большей скоростью, чем автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего происходило их дальнейшее взаимодействие, в процессе которого возникли разворачивающие моменты, под воздействием которых образовалось вращение автомобилей относительно условной вертикальной оси. И уже далее произошло расцепление автомобилей и независимое их перемещение до конечного положения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения угла взаимного расположения данных автомобилей на момент начала их контактирования производилось их натурное сопоставление с учетом выявленных механических деформаций. В результате было установлено, что угол взаимного расположения указанных автомобилей в момент их первоначального контакта мог составлять около 10 градусов. Экспертом в заключении приведено схематичное изображение взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контакта. 

Ввиду того, что в исходных данных о ДТП, изложенных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются явные, неустранимые экспертным путем противоречия о расположении места столкновения и о ситуации, предшествовавшей моменту столкновения, ответить на вопрос какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, экспертным путем не представилось возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Выводы, изложенные в заключении, эксперт К.А.П. подтвердил в судебном заседании.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что первоначально водитель ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, вместе с пассажирами В.Я.Ю. и К.С.П. двигался по автодороге со стороны пгт. Рощинский в сторону п. Просвет. Доехав до участка дороги, где начинается лесополоса, ФИО3 развернулся, чтобы ехать в обратном направлении в сторону пгт. Рощинский, чтобы оказать помощь водителю на белом автомобиле, который стоял на съезде с автомобильной дороги на противоположной стороне дороги. При развороте он заехал на обочину, затем выехал на полосу движения, проехал примерно 200 метров, затем произошло столкновение.

Из показаний свидетеля В.Я.Ю. следует, что он находился в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, резкого выезда с обочины ФИО3 не совершал, сначала он совершил разворот, выехал на полосу движения и после того, как проехал 200-300 м., хотел повернуть, пропустил фуру, которая ехала по встречной полосе, затем произошел удар. 

Показания ответчика ФИО3 и свидетеля В.Я.Ю. согласуются с выводами эксперта о взаимном расположении транспортных средств в момент их первоначального контакта (автомобиль 

<

данные изъяты> под углом 10 % к оси движения). При этом, доводы истца ФИО1 о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил резкий маневр выезда с обочины, создав ему помеху для движения, противоречат указанным выводам эксперта. При этом, если бы ФИО3 совершил резкий выезд с обочины, то удар автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося прямолинейно, пришелся бы в левую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса по обстоятельствам ДТП следует, что приблизительно за 15 м до столкновения он неожиданно увидел в свете фар на своей полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты>, для него возникла опасность в движении и он применил экстренное торможение своего автомобиля, не меняя траектории движения, но столкновения избежать не удалось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях ФИО3 и о нарушении водителем ФИО1 абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, который не обеспечил контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, совершавшего маневр поворота налево. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы истца ФИО1 о том, что на автомобиле 

<

данные изъяты> не горели габаритные огни, что не позволило ему своевременно увидеть автомобиль и избежать столкновения, проверены судом и не принимаются во внимание. Из показаний ответчика ФИО3 следует, что он передвигался на автомобиле с включенными сигналами аварийной сигнализации, поскольку не работали задние габаритные огни. То есть, его автомобиль в темное время суток обозначался при помощи аварийной сигнализации. Данное обстоятельство подтвердили также свидетели В.Я.Ю. и П.Е.Ю., которые видели ФИО3 на автомобиле в этот же день в поселке Просвет, он ездил с аварийной сигнализацией. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии вины ответчика ФИО3 в данном ДТП, оснований для взыскания с него ущерба, причиненного автомобилю истца, не имеется. Как не установлены основания для взыскания ущерба и с ответчика ФИО2, который участником ДТП и собственником автомобиля на момент ДТП не являлся. Требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что ФИО3 на момент ДТП не имел водительского удостоверения, что подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства, не является основанием к возложению на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ему моральным вредом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, однако таких оснований судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 22 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30 июня 2021 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.