Дело №2-176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 07 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО6, ФИО7

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском. В обоснование требований указали, что они и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ26, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. При проживании истцов в указанной квартире между ними сложился порядок пользования жилым помещением: истец ФИО2 и ответчик занимали комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 16.5 кв.м., истец ФИО1 – комнату 1, площадью 11.7 кв.м. На протяжении длительного времени ответчик единолично занимает данное жилое помещение, выгнал сына и бывшую супругу из квартиры, чинит препятствия истцам в пользовании квартирой, поменял замок на входной двери и отказывается передать истцам комплект ключей, в квартиру не пускает. Истец ФИО2 вынужден проживать на съемной квартире, неся дополнительные материальные расходы по оплате. Истец ФИО1 проживает в квартире своих родителей. Требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением, ответчиком были оставлены без удовлетворения. В связи с этим истцы просят вселить их в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры, определить следующий порядок пользования квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ: жилую комнату, площадью 11,7 (комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) оставить в пользовании ФИО1, жилую комнату, площадью 16,5 кв. м (комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) оставить в пользовании ФИО2 и ФИО3, места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридор, кладовую оставить в совместном пользовании сторон, обязать ФИО3 освободить комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 11,7 кв. м. в указанной квартире для использования её ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего -16800 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что не чинит истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, замки на входной двери он не менял, ключи от квартиры у истцов имеются. Его бывшая супруга ФИО1 в АДРЕС ИЗЪЯТ с октября 2017 года не проживает по собственной воле, так как живет с другим мужчиной по месту своей регистрации: АДРЕС ИЗЪЯТ28.

С момента прекращения семейных отношений и до октября 2017 года его бывшая супруга ФИО8 занимала большую комнату, площадью 16,5 кв.м., он – маленькую, площадью 11.7 кв.м. 

Общий сын ФИО2, в связи с вступлением в брак, в АДРЕС ИЗЪЯТ с 2014 года не проживает.

Относительно проживания истцов в спорной квартире он не возражает, однако, в удовлетворении иска просит истцам отказать, поскольку полагает, что предъявление указанного иска обусловлено не нарушением их жилищных прав, а намерением истцов понудить его к продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. В декабре 2018 года ФИО1 приходила к нему домой, фотографировала квартиру, требовала от него долю в указанной квартире, настаивая на её продаже. Однако, АДРЕС ИЗЪЯТ является его единственным жильем, и отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру он не намерен. Кроме того, считает, что предложенный истцами вариант порядка пользования квартирой будет нарушать его права как собственника указанного жилого помещения. 

Представители ответчика в судебном заседании доводы своего доверителя поддержали, просили истцам в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, её представителя, ответчика, его представителей, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 ранее состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДАТА ИЗЪЯТА, а истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ26, которое находится в общей долевой собственности сторон (по 1/3 доли у каждого), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.11,12,13, 48-50).

Из справки ГКУ АДРЕС ИЗЪЯТ «Муниципальный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ26, зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 (л.д.40).

Истец ФИО1, согласно сведениям о месте жительства, содержащимся в её паспорте гражданина Российской Федерации, с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ28 ( л.д.9).

Из технического паспорта на спорную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ26, следует, что её общая площадь составляет 50,8 кв.м, жилая площадь 28,2 кв.м., квартира состоит из 2 жилых комнат, площадью 11,7 кв.м. и 16,5 кв.м, кухни, туалета, ванной,, коридора, кладовой, и лоджии, выход на которую расположен в комнате площадью 11, 7 кв.м. (л.д.14-18).

Таким образом, на 1/3 долю каждой из сторон, исходя из жилой площади квартиры, приходится по 9,4 кв. м. ( 28.2 кв.м / 3=9,4 кв.м)

Истец ФИО1, обращаясь с иском, просит предоставить в её пользование комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадь которой превышает площадь, приходящуюся на её долю в квартире ( 11,7 кв.м. против 9,4 кв.м.). Кроме того, как усматривается их технического паспорта, в комнате имеется единственный в квартире выход на лоджию, которая также является местом общего пользования.

Истец ФИО9, обращаясь с иском, просит предоставить в совместное пользование с ответчиком комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 16,5 кв.м. Таким образом, при указанном варианте уменьшается площадь жилого помещения, приходящаяся на долю ответчика, и будет составлять 8,25 кв. м. (16,5: 2), в то время, как площадь жилого помещения, соответствующая доле ответчика, должна составлять 9,4 кв.м.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 помимо доли в спорной квартире, на основании договоров купли-продажи имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, набережная Волжской Флотилии, 13-56, а также жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в то время как ответчику принадлежит право собственности только на 1/3 доли спорной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся(имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.46, 47). 

Кроме того, как следует из объяснений истца ФИО1 у неё имеется жилое помещение для постоянного проживания -это квартира её родителей, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ28. 

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО2 с ДАТА ИЗЪЯТА работает в ООО ЧОП «АНТАР» частным охранником и его рабочее место находится в ТЦ «Спектр», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Новоясеневский проспект, АДРЕС ИЗЪЯТ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что существенный интерес в пользовании спорной квартирой у истцов отсутствует, поскольку у ФИО1 в собственности имеется несколько жилых помещений, а также имеется жилое помещение, где она постоянно проживает, а истец ФИО2 фактически проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ. Для ответчика спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором он проживает.

Отказывая в иске, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что между ними и ответчиком сложился порядок пользования вышеуказанным жилым помещением.

Что касается требований истцов о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, то они удовлетворению не подлежат применительно к данной ситуации по следующим основаниям.

Удовлетворение требования одного из собственников о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Это разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этой жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Учитывая, что истцам было отказано в определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом суд принимает во внимание следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании принадлежащими истцам долями в праве собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ, со стороны ответчика ФИО3

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании принадлежащими истцам долями лежит на истцах по делу.

Изложенные в исковом заявлении доводы истцов о том, что ответчик выгнал их из спорного жилого помещения, поменял замки, и всячески чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, отказываясь передать истцам новый комплект ключей от входной двери, суд не принимает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено суду никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Указанные доводы опровергаются объяснениями ответчика, из которых следует, что сына ФИО2 и бывшую супругу ФИО1 он из квартиры не выгонял, препятствий в пользовании жилым помещением он истцам не чинит, замок от входной двери он не менял, у истцов имеются ключи от входной двери. С его стороны доступ истцов в квартиру никак не ограничивается. В квартире имеются личные вещи истцов, и ФИО1 неоднократно приходила за вещами.

Данные объяснения согласуются с показаниями свидетелей со стороны ответчика: соседки ФИО10 и его родственников ФИО11, ФИО3, ФИО3

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с 2014 года, в связи с его вступлением в брак и переездом к супруге. В 2017 году сын ФИО2, в связи с отсутствием в АДРЕС ИЗЪЯТ работы, уехал на заработки в Москву, где живет и работает до настоящего времени.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истцов возможности реализации своих прав, как собственников долей спорного недвижимого имущества, иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены следующие судебные расходы: ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, понесенные ими в связи с производством по настоящему делу судебные расходы возмещению истцам за счет ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении ФИО1, ФИО2 в АДРЕС ИЗЪЯТ, возложении на ФИО3 обязанности не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, передав комплект ключей от входной двери указанной квартиры; в определении порядка пользования жилым помещением - квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ путем выделения в пользование ФИО1 жилой комнаты размером 11.7 кв.м., ФИО2 и ФИО3 жилой комнаты площадью 16.5 кв.м., и оставлении мест общего пользования ( кухни, ванной, туалета, коридора кладовой) в совместном пользовании сторон, в возложении на ФИО3 обязанности освободить комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 11.7 кв.м в АДРЕС ИЗЪЯТ,- отказать.

Во взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей ФИО1 отказать.

Во взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья подпись О.А.Гоношилова

Копия верна, судья