САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8117/3-2025

Дело № 1 -282/2025 Судья Прялкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Романчуке Н.С..

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3

адвоката Еськова А.Ю., действующего в защиту осужденного ФИО4

осужденного ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

осужденного ФИО4 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 года в отношении ФИО4, 

<

...>, не судимого, которым, 

ОСУЖДЕН:

-по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлено ФИО4 следующие ограничения: 

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия указанного государственного органа;

- не покидать постоянное место жительства в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Суд постановил срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Суд постановил избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 о компенсации морального вреда – суд удовлетворил частично. 

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 года ФИО4 признан виновным и осужден за совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит изменить приговор суда и исключить назначение дополнительного наказания в виде запрещения заниматься определенной деятельностью (права управления транспортными средствами), а также снизить сумму компенсации за причинение морального вреда до разумных пределов.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, судом не учтено, что управление транспортным средством является для него единственным источником заработка, поскольку его жена в настоящее время ухаживает за малолетним ребенком и не может работать, при этом ссылается на п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 и ст. 264 ч.1 УК РФ, ч.3 ст. 47 УК РФ, ст.6 УК РФ.

Кроме того, осужденный полагает, что сумма морального вреда, которую определил ему суд в 800 000 рублей, является завышенной и подлежит снижению, при этом ссылается на п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33 ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Осужденный указывает в апелляционной жалобе, что суд не принял должным образом во внимание п.29 указанного Пленума ВС РФ и подробно не изучил и не учел обстоятельства дела, что привело к завышению размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшей. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч.1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО4 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание надлежащим образом учтены судом наряду с иными обстоятельствами, влияющими на наказание, которые подробно приведены в приговоре и, следовательно, реально приняты во внимание при назначении наказания.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учел его состояние здоровья, то обстоятельство, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен, не судим, имеет семью, социально адаптирован, желание возместить причиненный преступлением вред потерпевшей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка.

ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь близкому родственнику, данные обстоятельства, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при назначении ФИО4 наказания суд учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО4 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд правильно не усмотрел.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом того, что совершение преступления явилось следствием нарушения ФИО4 ПДД РФ, допущенные нарушения представляют повышенную общественную опасность для общества, создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд верно полагал невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в п. 12 постановления от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку совершение преступления явилось результатом несоблюдения ФИО4 правил дорожного движения при управлении автомобилем и доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что необходимо исключить назначение дополнительного наказания в виде запрещения заниматься определенной деятельностью (права управления транспортными средствами), являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 76 УК РФ также не имеется.

Учитывая совершение ФИО4 преступления небольшой тяжести, суд также правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО4 в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, судом были учтены при вынесении приговора. 

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей ФИО1 – ФИО2 был заявлен гражданский иск по делу о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

Суд первой инстанции посчитал, что потерпевшая ФИО1 вправе в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ рассчитывать на компенсацию причиненного морального вреда в денежном выражении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом положений ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, а также с учетом признания подсудимым исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда частично, требований разумности и справедливости, материального и финансового положения ФИО4, суд обоснованно посчитал необходимым частично удовлетворить исковые требования представителя потерпевшей о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления и взыскать с подсудимого ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления - денежные средства в размере 800 000 рублей. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о снижении суммы компенсации за причинение морального вреда до разумных пределов удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда в части. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий