ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «18» мая 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кадяева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трухиной С.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-119/20 в отношении

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/ фактически проживающего по /адрес/ со средним специальным образованием, работающего /данные изъяты/ военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

/дата/ ФИО1, работая на основании трудового договора /номер/ от /дата/ в должности /данные изъяты/, управляя на основании путевого листа технически исправным транспортным средством - пассажирским рейсовым автобусом /марка/ государственный регистрационный /номер/, принадлежащим /данные изъяты/ имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами данной категории, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту /номер/ в /адрес/

/дата/ примерно в /время/ ФИО1, следуя по указанному маршруту, проходящему по автодороге /адрес/ в пасмурную погоду, в темное время суток, по мокрой проезжей части, остановил автобус /марка/ на остановке общественного транспорта /адрес/ и стал осуществлять посадку пассажиров. Осуществляя посадку пассажиров, ФИО1, проявив преступную неосторожность, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 18.3, 22.4 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, пренебрег тем, что пассажир Потерпевший №1, /дата/ зайдя в рейсовый автобус и совершая оплату проезда, не прошла через турникет к пассажирскому месту, не заняла устойчивое положение в управляемом им транспортном средстве и условия безопасной перевозки последней не соблюдены, не убедившись что двигавшиеся по /адрес/ автомобили уступают ему дорогу, начал движение от автобусной остановки, после чего применил резкое торможение, в результате которого допустил падение пассажира Потерпевший №1 в салоне управляемого им автобуса /марка/

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/ у Потерпевший №1 установлено: /данные изъяты/. Указанное повреждение как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а именно наличие закрытого перелома проксимального отдела бедренной кости: внесуставной (чрезвертельный) перелом (п. 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ /номер/н от /дата/), относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 18.3, 22.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, при этом от нее поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просили ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 является лицом не судимым, преступление считается совершенным им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписями с регистратора автобуса /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Щукина