Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22-765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А., 

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., 

защитника - адвоката Иванова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2023 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Органом предварительного следствия ФИО. обвинялся в превышении должностных полномочий и в служебном подлоге, совершенных в период с 9 часов 00 минут 8 декабря 2021 года до 18 часов 00 минут 24 декабря 2021 года в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

По итогам предварительного слушания ходатайство защитника о прекращении в отношении ФИО. уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смоляченко Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, считая его принятым с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылалась на разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», отмечает, что ФИО. внес заведомо ложные сведения в официальные документы используя свои служебные полномочия, каких-либо иных действий по превышению полномочий не совершал, в связи с чем дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ не требуется, вместе с тем органом предварительного следствия и судом одни и те же действия ФИО.квалифицированы по ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ.

Считает, что в связи с неверной квалификацией действий ФИО., вопрос о применении судебного штрафа на этапе предварительного слушания решен судом преждевременно. 

Приводя в представлении подробно обстоятельства дела, настаивает на необоснованности освобождения ФИО. от уголовной ответственности, полагая, что решение суда принято без учета особенности объекта преступного посягательства, не оказало какого-либо воспитательного воздействия на виновного, дало ему в будущем возможность вновь быть принятым на государственную службу, быть должностным лицом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Коржевицкой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника Иванова А.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО., обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, загладил причиненный им вред, путем добровольного пожертвования в Краевое государственное автономное учреждение социальной защиты «Елизовский психоневрологический интернат для детей и молодых инвалидов «Ягодка» денежных средств в размере 50 000 рублей.

Таким образом, установив все условия для применения в отношении ФИО положений ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем приведенные в представлении доводы прокурора являются необоснованными.

Вопреки доводам представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов как не предусматривающие таких ограничений доводы апелляционного представления о том, что при прекращении уголовного дела не приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства. 

Так, закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ («двух объектного» преступлений). О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по 2-двухобъектным преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019).

Характер и степень общественной опасности преступлений судом были учтены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах следует признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО от уголовной ответственности соблюдены.

Доводы апелляционного представления о неверной квалификации судом действий ФИО. заслуживают внимания, вместе с тем, поскольку обжалуемое постановление вынесено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО. прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что не ухудшает положение обвиняемого, не нарушает его права на защиту и соответствует целям уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления против порядка управления, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО., является соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2023 года о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Я.А. Конышева