Дело № 1-41/2024

УИД 23RS0054-01-2024-000501-40

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 13 июня 2024 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора Киловчука А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Пугачевой А.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 12.03.2024г.,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 2 ст. 325 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Постановлением Туапсинского городского суда 

<

адрес> 13.06.2024г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ

Он же, ФИО1, совершил похищение у гражданина другого важного личного документа, а именно свидетельство о регистрации ТС марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный номер № № выданный на имя Е.В.Г. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, ФИО1, находясь напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение документов, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно взял с панели автомобиля марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный номер № № выданный на имя Е.В.Г., и положил его в пакет, находившейся при нем, тем самым похитил его. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив указанное свидетельство о регистрации ТС в свою собственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, высказывая свое отношении к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО1 изложенные в протоколе его допроса от 25.01.2024г., согласно которым с ноября 2023 года, он видел возле 

<

адрес> автомобиль марки «ГАЗ 2705» государственный номер №. Данный автомобиль часто паркует хозяин во дворе их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, он вышел из дома, так как ему необходимо было поехать в 

<

адрес>. Но ему не на чем было ехать, денег на такси не было и он решил взять данный автомобиль и поехать на нем без разрешения собственника которого он на тот момент не знал в 

<

адрес>. Для это он подошел к данному автомобилю, посмотрел, что он закрыт, осмотрелся по сторонам, увидел постороннюю женщину и отошел в подъезд. Затем посмотрел, что никого вблизи автомобиля нет, он подошел к нему, металлической заточкой вскрыл личинку замка водительской двери и открыв дверь сел в автомобиль, увидел канистру с бензином, взял канистру и заправил автомобиль. Затем он сел в салон, вырвал группу проводов зажигания из рулевой колонки, соединил провод зажигания с группой проводов стартера и запустил двигатель. Прогрел некоторое время двигатель, он поехал в 

<

адрес>, по пути следования через 

<

адрес>, затем трасса «Джубга-Сочи» в направлении 

<

адрес>. Данный маршрут я выбрал, дабы миновать камеры наблюдения трассы. При этом на 

<

адрес> он снял передний государственный номер, чтобы камеры не идентифицировали направление поездки, а задний номер замазал грязью. Приехав в 

<

адрес> около 08 часов 20 минут он оставил данный автомобиль на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> направился на АЗС «Роснефть», где примерно час находился там по личным делам, при этом он взял с собой в файле, находившемся на панели свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль и положил себе в пакет и до настоящего времени он положил свидетельство у себя в квартире. После чего подзаработав на случайном заработке денег, он решил на угнанном автомобиле не ехать обратно, вызвал такси и поехал домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Умысел у него был только совершить угон автомобиля «ГАЗель» гос. номер №, так как ему необходимо было просто доехать до 

<

адрес>, похищать он его не хотел. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым в ходе беседы он рассказал, что угнал автомобиль «Газель» гос. номер №, дал им признательное объяснение рассказав все обстоятельства угона, затем сотрудник полиции изъял у него свидетельство о регистрации ТС, зачем он взял данное свидетельство он пояснить не может, так как оно ему было и не нужно, он просто его кинул в пакет надеясь пригодится поехать обратно на данном автомобиле домой. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.В.Г. показал, что ему принадлежит автомобиль «Газель» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Ему позвонил гражданский муж его сестры и спросил, не забирал ли я вышеуказанный автомобиль, на что он ответил, что не забирал. Он сказал, что тогда его кто-то угнал, так как машина во дворе дома отсутствовала, о чем он написал заявление в полицию по факту угона. Спустя неделю от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль находится в 

<

адрес>, его угнали. С подсудимым он не знаком, разрешение на управление данным транспортным средством он ему не давал. В машине также хранилось свидетельство о регистрации транспортного средства. В настоящее время подсудимый принес извинения, возместил ущерб. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У,А,Н,, изложенных в протоколе его допроса от 15.02.2024г., следует, что у Е.В.Г. в собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства имеется автомобиль марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в 2021 году, за 200 000 рублей. Данным автомобилем управлял не только Е.В.Г., но и он, так как он на нем иногда работает и Е.В.Г. ему управлять им разрешает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес>, и данный автомобиль был припаркован возле его дома, а сам он ушел по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он проснулся и увидел через окно, что автомобиль отсутствовал возле дома, затем позвонив сестре Е.В.Г. и спросил, не брал ли он автомобиль, ему перезвонил Е.В.Г. и сказал автомобиль не брал. После чего, уже Е.В.Г. приехал к нему с сотрудниками полиции. На данный момент ему известно, что угон автомобиля ГАЗ «2705» г/н № совершил его сосед по имени С. из 

<

адрес>, ранее он с ним неоднократно виделся, они здоровались, но особо не общались. Данному человеку Е.В.Г. автомобиль брать не разрешал, никогда его не знал и не видел, он тем более не разрешал, так как автомобиль Е.В.Г.. Зачем он угнал автомобиль он не знает (л.д.108-110).

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Е.В.Г. от 21.01.2024г., согласно которому в период времени с 23 часов 00 минут 20.01.2024г. до 09 часов 00 минут 21.01.2024г., неизвестное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ 2705». гос. номер №, в кузове серебристого цвета (л.д.14); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, с участием специалиста ФИО2, Е.В.Г., У,А,Н, был произведен осмотр участка местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где откуда был угнан автомобиль марки «ГАЗ 2705» гос. номер №. (л.д.20-23).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут, с участием специалиста ФИО3, был произведен осмотр участка местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где был обнаружен автомобиль марки «ГАЗ 2705» гос. номер №. (л.д. 29-31).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 29 минут, с участием ФИО1, был произведен осмотр кабинета № ОД ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где было изъято свидетельство о регистрации ТС на имя Е.В.Г. №. (л.д. 37-39),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, с участием ФИО1 и его защитника Пугачевой А.Д., ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> края и подошел к месту, указав, где стоял автомобиль марки ГАЗ 2705 гос. номер №, который он угнал. После этого все участники следственного действия по предложению ФИО1 проехали к дому № «а» по 

<

адрес>, где он попросил пройти за ним к месту, где он оставил угнанный им автомобиль, после чего ФИО1 остановился и указал на место, где именно он оставил угнанный им автомобиль. (л.д. 53-55),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, с участием потерпевшего Е.В.Г., где по адресу: 

<

адрес>, была произведена выемка автомобиля марки «ГАЗ 2705» г/н № (л.д. 72-74),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 53 минуты по 17 часов 07 минут, по адресу: 

<

адрес> «б», были осмотрены автомобиль марки «ГАЗ 2705» гос. номер № и свидетельство о регистрации ТС на собственника Е.В.Г. №, которые в последствии были признаны вещественными доказательствами. (л.д. 76-77).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, а также, основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля, данные им на предварительном следствии, отвечают требованиям допустимости, являются последовательными и объективными, согласуются с результатами следственных действий, проведенных без нарушения действующего законодательства, совокупностью других исследованных в суде доказательств и поэтому суд кладет их в обосновании своих выводов о виновности подсудимого, в совершении данного преступления в совокупности с другими приведенными доказательствами. 

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого в хищении у гражданина важного документа – свидетельства о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 325УК РФ – как хищение у гражданина важного документа.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, у суда не возникают сомнения в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Данные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания ФИО4 в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенного им преступления, дал подробные и исчерпывающие показания, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования.

Сообщенные ФИО1 сведения нашли свое отражение в обвинительном акте при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, официально не работает, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также, как назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает, что цели исправления подсудимого и исключения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения 64,73 УК РФ не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении вида и срока наказания.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на Туапсинский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ГАЗ 2705» гос. номер № и свидетельство о регистрации ТС на собственника Е.В.Г. №, хранящиеся у потерпевшего Е.В.Г., - передать в полное его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора, в этот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии его в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Альбекова