Копия дело № 2-5966/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азимут 360» о расторжении договора поручения и взыскании в возврат уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азимут 360» о расторжении договора поручения и взыскании в возврат уплаченной суммы, указав в обоснование иска следующее. 31 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Азимут 360» был заключен договор возмездного оказания услуг (поручения) 

<

номер изъят>, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «БГ Холидей Корп» по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на 4 недели. По договору была оплачена сумма в размере 133 700 рублей. Путем направления в адрес ответчика 04 апреля 2017 года заявления договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Однако 20 апреля 2017 года ответчик направил ФИО1 письмо, в котором утверждает, что договор поручения считается исполненным, поэтому 35% от оплаченной суммы, а именно 46 795 рублей, не возвращается. Вместе с тем, взыскание (удержание) заранее установленных сумм, в том числе вознаграждения исполнителю при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг нормами закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Однако по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату каких-либо денежных средств по договору. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее в адрес истца направлено не было. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг (поручения) 

<

номер изъят> от 31 марта 2017 года, взыскать с ООО «Азимут 360» в свою пользу сумму в размере 133 700 рублей, оплаченную по договору возмездного оказания услуг (поручения) 

<

номер изъят>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 133 700 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, суду пояснял, что фактически ответчиком был реализован ФИО1 туристский продукт, при покупке которого последний рассчитывал на приобретение туристической путевки со всеми необходимыми услугами – перелетом на курорт и обратно, трансфером до места назначения, проживанием в выбранном отеле и питанием, однако впоследствии оказалось, что услуга заключалась только в обеспечении проживания, в связи с чем истец решил отказаться от предоставления ему услуги. Полагает, что правоотношения между сторонами фактически носят характер оказания услуг, кроме того, на них распространяются положения законодательства о защите прав потребителя, ввиду чего у истца имелось право в любое время отказаться от оказания ему услуги с возвратом суммы оплаты такой услуги. Возможности подробно и внимательно изучить условия заключаемого с ним договора у ФИО1 не было – все документы были одновременно предоставлены ему на подпись, особенности договора поручения ему не разъяснялись и понятны не были. Кредитный договор, за счет средств которого истец внес оплату ООО «Азимут 360» был заключен одновременно с заключением договора на оказание услуг, оформлен при посредстве сотрудников ответчика. Пояснял также, что он и его доверитель 04.04.2017 пришли в офис ООО «Азимут 360» с тем, чтобы расторгнуть договор, однако принять документы у них отказались, в этой связи вынуждены были направить заявление о расторжении договора почтой. В обоснование своей позиции ссылался также на то, что ответчик за допущенные нарушения в договоре, заключенном с истцом, был привлечен Управлением Роспотребнадзора по РТ к административной ответственности.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на исковое заявление, суду пояснял, что между сторонами был заключен договор поручения, а не оказания услуг, в том числе туристских, о чем истцу разъяснялось и доводилось до его сведения, в том числе в меморандуме понимания. Договор поручения был исполнен в полном объеме обеими сторонами, в том числе ООО «Азимут 360» - путем заключения от имени и в интересах ФИО1 договора с «БГ Холидей Корп» по резервированию права пользования курортными апартаментами, а также направлением последнему суммы оплаты по данному договору. Фактически договор между сторонами был прекращен фактическим исполнением и дополнительного расторжения не требует, при этом денежные средства возврату истцу не подлежат.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам относимости, допустимости и достоверности, определив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как определено в статье 407 Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В том числе, согласно статье 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 указанного Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. 

В силу статьи 977 данного Кодекса договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом в рамках данного дела установлено, что 31 марта 2017 года между ООО «Азимут 360» (как поверенным) и ФИО1 (как доверителем) заключен договор поручения 

<

номер изъят>. 

Согласно пункту 1.2 доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «БГ Холидей Корп» по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на 4 недели для супругов в отеле «Апартаментос Кордиал Гольф Плаза 4*», расположенном по адресу: Урбанизасьен Голь дель Сур, с/н, 38620, Сан-Мигель-де-Арона, Тенерифе, Испания, а также перечислить денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному. 

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора поручения права и обязанности по договору, заключенному поверенным от имени и за счет доверителя, возникают у компании «БГ Холидей Корп» и доверителя. 

Из пункта 2.1 данного договора следует, что общая сумма по договору составляет 133700 рублей, которая состоит из стоимости договора, заключаемого во исполнение поручения доверителя поверенным, в размере 65% от указанной суммы, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади; плата за пользование курортной жилой площадью; а также вознаграждения поверенному в размере 35% от общей суммы договора. 

Для исполнения обязательств по договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также направляет все платежи в соответствии с пунктом 2.1.1, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в компанию «БГ Холидей Корп» в срок до 14 календарных дней (пункт 2.2).

Для целей и во исполнение договора поручения истцом была оформлена доверенность на имя ООО «Азимут 360», которой он уполномочил последнего на заключение договора с компанией «БГ Холидей Корп» по резервированию права пользования курортными апартаментами, ведение переговоров в связи с заключением данной сделки, перечислении денежных средств по договору, подписание всех необходимых документов, связанных с исполнением поручения.

ФИО1 исполнил свои обязательства по данному договору, передав ООО «Азимут 360» денежные средства в размере 133 700 рублей, полученные в кредит у ПАО «Почта Банк», что сторонами не оспаривается.

При этом 31 марта 2017 года между ФИО1 в лице представителя ООО «Азимут 360» (заказчик) и международной компанией «БГ Холидей Корп» (исполнитель) заключен договор № BG/

<

номер изъят>, предметом которого является резервирование исполнителем за заказчиком курортных апартаментов, предоставление исполнителем заказчику права проживания в курортных апартаментах сроком на 4 недели для супругов в отеле «Апартаментос Кордиал Гольф Плаза 4*» расположенном по адресу: Урбанизасьен Голь дель Сур, с/н, 38620, Сан-Мигель-де-Арона, Тенерифе, Испания. Целью договора является самостоятельное посещение курорта заказчиком с использованием курортных апартаментов, выбранных заказчиком, в удобное для заказчика время в период действия договора.

Согласно платежному поручению 

<

номер изъят> 04 апреля 2017 года ООО «Азимут 360» перечислило в пользу компании «БГ Холидей Корп» 86 905 рублей в счет оплаты договора № BG/

<

номер изъят> от 31.03.2017.

Суд приходит к выводу о том, что в договоре поручения от 31.03.2017 стороны конкретно определили круг обязанностей ООО «Азимут 360» перед ФИО1, а именно те юридически значимые действия, которые ответчик должен был совершить от имени и в интересах истца, - заключение от имени истца договора с компанией «БГ Холидей Корп» по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечисление денежных средств по этому договору; а также сроки исполнения поручения – в течение 14 дней со дня заключения договора и сумму вознаграждения поверенного. Договором предусмотрено приобретение всех прав и обязанностей по сделке, совершенной поверенным, непосредственно доверителем – ФИО1 Для исполнения поручения поверенному была выдана доверенность на осуществление юридически значимых действий. Стороны при заключении договора, таким образом, согласовали все существенные условия, характеризующие, согласно нормам гражданского законодательства, договор поручения. Все другие характерные черты правоотношений в рамках поручения, круг которых определен в главе 49 Гражданского кодекса РФ «Поручение», в данном случае также усматриваются в отношениях между ФИО1 и ООО «Азимут 360».

При этом договор поручения, исходя из установленных судом обстоятельств, был исполнен обеими сторонами в полном объеме: истцом – путем внесения оплаты по договору, ответчиком – путем заключения договора от имени и в интересах истца с компанией «БГ Холидей Корп» и внесения оплаты по данному договору. На ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ни одна из его сторон не ссылалась. В этой связи в порядке статьи 408 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращен ввиду его фактического исполнения.

Доводы истца о том, что к данным правоотношения применимы нормы, регулирующие институт оказания услуг, суд отклоняет как основанные на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям между сторонами. 

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений пункта 2 этой же статьи правила главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (Поручение).

В то же время пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По условиям заключенного между сторонами договора, а также исходя из существа его исполнения, ООО «Азимут 360» не принимало на себя обязательство оказать истцу какие-либо услуги, то есть совершить определенные полезные действия или деятельность, а обязалось осуществить юридически значимые действия в форме заключения от имени и в интересах истца другой договор и внести по нему оплату, в целях чего ответчику была выдана соответствующая доверенность, что полностью соответствует природе договора поручения.

При этом в пункте 3.9 договора прямо указано на то, что настоящий договор поручения не является договором возмездного оказания услуг. Пункт 3.14 договора содержит следующее указание: «Я, ФИО1, подтверждаю, что мне полностью разъяснены положения главы 49 Гражданского кодекса РФ о договоре поручения, о моих правах и обязанностях по настоящему договору поручения. Официальный текст Главы 49 ГК РФ мною прочитан лично, экземпляр статей закона получен на руки».

В этой связи, а также с учетом прямого указания статьи 779 Гражданского кодекса РФ на правоотношения сторон не распространяются правила, относящиеся к институту оказания услуг.

Ссылки истца на то, что фактически истцу был реализован туристский продукт, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" судом также отклоняются.

Согласно положениям указанного закона туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Федерального закона).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператор; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Вместе с тем, при анализе существа возникших между сторонами правоотношений, а также при буквальном толковании заключенных с ФИО1 31.03.2017 договоров суд не усматривает, что данные правоотношения подпадают под действие Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку ответчик принял на себя обязательство заключить от имени истца договор по резервированию курортных апартаментов для истца. Предметом же этого договора не является комплекс услуг по перевозке и размещению истца, ему предоставляется лишь право использовать курортные апартаменты, забронированные на его имя, в течение определенного времени путем самостоятельного посещения курорта, то есть услуга перевозки на курорт и трансфера до места нахождения апартаментов истцу не предоставляется. Такие условия, как маршрут путешествия, питание, услуги по перевозке в стране посещения, являющиеся существенными и характеризующими договор о реализации туристского продукта, в данном случае согласованы между сторонами не были. Туроператор и условия страхования его ответственности в договоре не названы. В этой связи приравнять договор поручения, заключенный между ФИО1 и ООО «Азимут 360» к посредническому договору на реализацию туристского продукта суд возможным не находит.

Суд также не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что ООО «Азимут 360» ввело его в заблуждение относительно существа заключаемой сделки, в связи с чем истец полагал, что приобретает туристическую путевку.

Так, в соответствии с меморандумом понимания положений договора № BG/

<

номер изъят> ФИО1 понимал, что заключенные договор поручения и договор о резервировании курортных апартаментов не являются договорами о реализации комплексного туристического продукта, заключаемого в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ. Целью договора является самостоятельное посещение курорта в удобное время в период действия договора. В стоимость договора входит только лишь проживание в курортных апартаментах и резервирование курортных апартаментов; стоимость перелета на курорт и с курорта, питания, трансфертов от/до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре, являющихся дополнительными услугами, не входят в стоимость договора, они могут быть приобретены у любого юридического или физического лица, реализующего данные услуги. ФИО1 подтверждает, что его ознакомили с положениями главы 49 Гражданского кодекса РФ о договоре поручения, о природе и предмете заключаемых договоров, в том числе со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности уплатить вознаграждение поверенному, статьи закона прочитаны им лично, экземпляр статьи закона получен на руки. ФИО1 является стороной по договору поручения и резервирования курортных апартаментов и в случае расторжения договора с его стороны несет финансовые потери. ФИО1 подтвердил, что ему абсолютно четко понятны и разъяснены пункты данного меморандума понимания, он согласен с каждым из них.

При наличии указанного подписанного истцом документа утверждения истца о заблуждении относительно природы и предмета заключенного договора являются несостоятельными, бездоказательными и голословными. При этом суд исходит из того, что при соблюдении необходимой степени заботливости, осмотрительности и осторожности, будучи свободным в осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, являясь правоспособным и полностью дееспособным лицом, истец не мог и должен был заключать договор, содержание которого ему было не до конца понятно, условия которого не были ему разъяснены в полном объеме и полностью ясны.

Доводов и доказательств заключения договора поручения с ООО «Азимут 360» под влиянием принуждения или угрозы суду истцом не заявлено и не представлено.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по РТ за включение в условия договора поручения с ФИО1 пункта 3.6, согласно которому стороны признают использование при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати согласно статье 160 ГК РФ, не может повлиять на выводы суда по данному делу, поскольку юридически значимым в рамках заявленного истцом спора не является. При этом недействительность одного из условий договора в силу положений гражданского законодательства не влечет за собой недействительность договора в целом.

Положенные в основу правовой позиции истца доводы о том, что денежные средства, уплаченные по договору, должны быть ФИО1 возвращены ввиду отказа его от исполнения договора в одностороннем порядке, суд считает неправомерными и не основанными на законе.

Право доверителя отменить поручение установлено пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. 

При этом согласно правилу, установленному статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, направленное в адрес ответчика заявление ФИО1 о расторжении договора поручения было получено ООО «Азимут 360» 14.04.2017, а значит именно с этой даты договор между сторонами мог быть расторгнут по правилам приведенной выше статьи. Однако на 14.04.2017 договор поручения фактически был исполнен обеими сторонами, в том числе и поверенным, который осуществил порученные ему юридически значимые действия в срок по 04.04.2017 (когда перечислил денежные средства истца по договору резервирования курортных апартаментов компании «БГ Холидей Корп», что свидетельствует о прекращении договора. 

Достоверных доказательств того, что до исполнения ответчиком договора поручения ФИО1 надлежащим образом уведомил его о намерении отказаться от договора поручения истцом не представлено. Оснований полагать, что ответчик должен был узнать о прекращении поручения до начала его исполнения в данном случае также не имеется. Доводы истца о попытке вручения заявления о расторжении договора поручения в офисе ООО «Азимут 360» в г. Казани подлежат отклонению, в том числе и ввиду того, что в пункте 4.2 договора поручения от 31.03.2017 стороны согласовали, что вся переписка, уведомления и другие сообщения любой из сторон будут направляться заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении или факсимильным способом только на адрес регистрации другой стороны, в отношении поверенного таким адресом является: 

<

адрес изъят>, Торфяная дорога, 

<

адрес изъят>, литера «Ф», офис 1315.

При этом нормы статей главы 49 Гражданского кодекса РФ не предполагают возможность возвращения доверителю уплаченной им по договору суммы, в том числе суммы вознаграждения поверенному, в случае исполнения последним поручения в полном объеме. Право на возврат исполненного по договору в этом случае не предусмотрено, таким образом, ни нормами гражданского законодательства, ни условиями заключенного между сторонами договора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований – как о расторжении договора 

<

номер изъят>, заключенного между ФИО1 и ООО «Азимут 360», так и о возврате уплаченной по договору суммы и других производных сумм.

При этом суд отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться к компании «БГ Холидей Корп» с заявлением об отказе от пользования курортными апартаментами и возврате 50% от цены договора, оплаченной в счет резервирования курортных апартаментов, в соответствии с пунктом 4.2 договора № BG/

<

номер изъят> от 31.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Азимут 360» о расторжении договора, возврате суммы, уплаченной по договору, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина