Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СК «Согласие», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ 116I гос. номер №, а также автомобиля РЕНО САНДЕРО гос. номер №, под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением по принципу прямого возмещения убытков. Истец уведомил ответчика о проведении осмотра, автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако выплата страхового возмещения не произведена. 

Истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с заключением ООО «Перспектива» выполненным экспертом техником ФИО5 №А120117/3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составила 283 000 руб.

Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 283 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 6000 руб., сумму расходов за составление претензии в размере 4000 руб., неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., эвакуатора 13 800 руб., нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 396 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенная судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явилась.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, представил суду заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 223300 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 6000 руб., сумму расходов за составление претензии в размере 4000 руб., неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., эвакуатора 13 800 руб., нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 396 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным ранее в письменном отзыве, просила назначить повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 116I гос. номер №, а также автомобиля РЕНО САНДЕРО гос. номер №, под управлением ФИО2. Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. Истец уведомил ответчика о проведении осмотра, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением о вручении. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля за свой счет и по своей инициативе. 

В соответствии с заключением ООО «Перспектива» выполненным экспертом техником ФИО5 №А120117/3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составила 283 000 руб. Расходы истца по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП (с учетом износа деталей) составляет 233300 руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленное заключение эксперта, суд не усматривает сомнений в обоснованности указанного заключения и противоречий в выводах эксперта.

В этой связи с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 233300 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом неустойка исчислена в размере 1% из суммы страхового возмещения 223300 р. за 273 дня с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 609609 рублей. Сумма неустойки истцом добровольно снижена до 400000 руб.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца до 150 000 рублей.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 111650 рублей (расчёт: 223300 рублей ущерб) * 50 %).

С учетом изложенного, с со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 111650 рублей.

Возмещению также подлежат расходы по эвакуации поврежденного АМТС от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Ответчику были представлены документы по оплате услуг эвакуатора в размере 13800 руб. Эти расходы не были оплачены ответчиком, и истец полагает, что они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание состояние транспортного средства после ДТП, исключающего возможность его самостоятельно движения, суд считает указанные расходы истца по оплате услуг эвакуации необходимыми и обоснованными. Взыскать в пользу истца расходы по эвакуации ТС в размере 13800 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 13000 руб., расходы за составление досудебной претензии 2000 руб., расходы на услуги нотариуса 1300 рублей, почтовые расходы – 396 руб. 90 коп.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В связи с чем, расходы по данной экспертизе в сумме 16000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3».

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 7293 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 223300 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 2000 рублей, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 13800 руб., нотариуса 1300 рублей, почтовые расходы 396 рублей 90 коп., штраф 111650 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» расходы по производству экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета администрации МР 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 7293 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский