Дело № 2-1333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным отказа от наследства, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о признании отказа от принятия наследства недействительным; установлении права собственности 1/2 часть от наследственной массы в виде: жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС 

Свои требования обосновывает тем, что ФИО5 проживала совместно с родителями - ФИО1 и ФИО2, а также с братом ФИО3 в квартире по адресу: АДРЕС Впоследствии истица совместно с родителями выписалась из вышеуказанной квартиры в пользу ФИО3, который впоследствии данную квартиру приватизировал. После смерти отца, ФИО5 вместе с матерью ФИО2 написали отказ от наследства в пользу ФИО3, заключив в устной форме соглашение о том, что он в дальнейшем передаст ? долю от общей наследственной массы ФИО5, а так же будет помогать материально. В состав наследственной массы входили: жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС расположенный по адресу: АДРЕС, 30 акций ОАО «Трансинжстрой», земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, гараж, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, так и не исполнив свои обязательства. В данной ситуации, отказ от наследства в пользу ФИО3 подразумевал под собой в дальнейшем передачу половины имущества истице, следовательно, невыполнение условия сделки влечет за собой её недействительность. 

Истица ФИО5 и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, направив своего представителя, которая в судебном заседании в удовлетворении требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании права собственности на 1/2 долю наследственной массы после смерти ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав доводы истицы и ее представителя, возражения представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 и 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании " сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа ), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, завещания при жизни не оставил. 

Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являлись супруга ФИО2, сын ФИО3 и дочь ФИО5.

На основании заявления наследников нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО2 и ФИО5 отказались о причитающейся им доли в наследстве в пользу ФИО3

При этом, из заявления ФИО2 и ФИО5 от 28.05.2008 года усматривается, что им нотариусом были разъяснены положения ст. 1150, ст. 1157, ст. 1158 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, содержания настоящего заявления было прочитано ими лично и зачитано им вслух, заявление подписано лично в присутствии нотариуса. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из 21 привилегированной типа А именной и 9 обыкновенных именных акций ОАО «Трансинжстрой», а 07.02.2010 года ФИО3 получил свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из земельного участка площадью 594 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 18 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-21, 32-37). 

Кроме того, согласно сведений ЕГРН, ФИО3 являлся собственником жилого дома площадью 63,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, ФИО3, право собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (лд. 22-24).

Из объяснений участников процесса усматривается, что жилой дом был возведен силами ФИО3 и на момент смерти ФИО1 в наследственную массу к его имуществу не входил. 

Доказательства, подтверждающие обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, завещания при жизни не оставил, наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются: жена ФИО6, дочь ФИО8 и сын ФИО7 

В настоящее время установленный законодателем шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО3 не истек, между тем, на основании заявления ФИО6 от 20.11.2018 года нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО10 заведено наследственное дело №, в рамках которого ФИО8 и ФИО7 отказались о причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу ФИО6 

ФИО5, приходясь умершему ФИО3 родной сестрой, является наследником второй очереди к его имуществу. 

Из утверждений истицы и ее представителя следует, что отказ ФИО5 и ФИО2 от причитающегося им наследства после смерти ФИО1 был совершен с учетом заключенного между ними и ФИО3 устного соглашения о том, что в дальнейшем он передаст ? долю в праве собственности на наследственное имущество своей сестре ФИО5 Однако, ФИО3 скончался, так и не исполнив обязательства. 

Согласно доводов истицы ее отказ от наследства был совершен под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку в момент совершения отказа она находилась в тяжелом психологическом состоянии в связи со смертью отца и установлением группы инвалидности, и не понимала, что полученное ФИО3 имущество в дальнейшем будет переоформлено на него, а далее на его наследников. Кроме того, отсутствие юридической грамотности лишило ее возможности выдать кому-либо доверенность с целью оформления ее наследственных прав на имущество, оставшееся после отца. 

Между тем, оценивая вышеизложенное и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих утверждения истицы, ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Так, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании соглашения между ФИО5 и ФИО3 о передаче последним доли наследственного имущества отца сестре, а мотив, по которому ФИО5 отказалась от наследства, юридического значения не имеет, поскольку в соответствии с ч.З. ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доводы истицы о том, что в момент оформления наследства после смерти ФИО1 она находилась в тяжелой психологическом состоянии, также ничем не подтверждены. При этом к ссылке на наличие у истицы инвалидности 2 группы по общему заболеванию суд относится критически, поскольку инвалидность ею была получена задолго до смерти отца и не лишала ее возможности оценивать свои действия на момент совершения отказа от наследства и понимать их значение. 

Кроме того, с даты принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО1 и отказа ФИО5 от наследства прошло более 10 лет. За указанный период истица с какими-либо требованиями, связанными с право притязанием на спорное имущество, к ФИО3 либо в уполномоченные органы не обращалась. 

Таким образом, суд полагает, что отказ ФИО5 от наследства был добровольным, заявление ФИО5 об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истицы на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства под влиянием заблуждения, последствия отказа от наследства ей были разъяснены и понятны, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о признании ее отказа от наследства, открывшегося после смерти отца, недействительным, признании права собственности на ? долю наследственного имущества не имеется, данные требования истицы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с мнением ответчиков о пропуске ФИО5 установленного законодателем срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности на длю имущества, поскольку о нарушении своего права истица должна была узнать 23.09.2008 года (с момента окончания срока для принятия наследства) и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который в силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, и по основаниям пропуска срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на недвижимое имущество -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарханов А.Г.