К делу № 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 06 июня 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Ульяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №«...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – заместитель начальника управления, начальник отдела земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой заявляет, что он не обоснованно и не законно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию, поскольку считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, указывает, что секретарем комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды, купли-продажи земельных участков на территории МО г.Горячий Ключ не были приняты все меры по соблюдению порядка проведения торгов, в частности секретарем комиссии не была предоставлена актуальная выписка на дату рассмотрения заявок, чем секретарь комиссии ввел в заблуждение членов комиссии, протокол секретарем подписан без изложения особого мнения или иных замечаний, считает, что по невнимательности секретаря комиссии не был исследован и не был истребован соответствующий документ о поступлении денежных средств, членам комиссии предоставлены иные документы.

Настаивает, что данные обстоятельства не были учтены при принятии в отношении него руководителем УФАС решения по делу об административном правонарушении, поскольку он, то есть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение административного дела явиться не имел возможности, в связи с тем, что находился на больничном, о чем направил в УФАС ходатайство об отложении рассмотрения, однако в удовлетворении его ходатайства было отказано. Настаивает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, решение незаконно принято без его участия. 

Кроме того, процессуальным нарушением, допущенным антимонопольным органом, заявитель жалобы считает тот факт, что УФАС ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки в части указания нормы КоАП РФ, по которой материалы в отношении него переданы для возбуждения административного производства.

Заявитель жалобы ФИО1, оспаривая постановление УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным основаниям, настаивая, как указано выше, на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем полагает, что производство по делу в отношении него должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, то есть за малозначительностью, указывая, что антимонопольный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел, что совершенное им, то есть ФИО1, как он сам указывает в своей жалобе, деяние, значительной общественной опасности не представляет, ущерба его деяние не повлекло.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, принимавшая участие в суде его представитель уполномоченная доверенностью ФИО5 поддержала доводы жалобы, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям. 

Представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарском краю в судебное заседание не явился, представителем УФАС ФИО6 в суд было направлено ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя УФАС. 

Заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает правильным постановление по делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что постановлением ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – заместитель начальника управления, начальник отдела земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Основанием возникновения права аренды на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; является договор аренды (п.п. 3 п. ст. 39.1 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В ходе проверки установлено, что Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ФИО7 на действия организатора торгов Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г.Горячий Ключ при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лоты №«...»,№«...») о проведении торгов с нарушением законодательства.

По результатам проведенной проверки, установлено, что постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О проведении аукциона по продажегражданам и юридическим лицам земельных участков или права назаключение договоров аренды земельных участков, находящихся вгосударственной или муниципальной собственности, расположенных натерритории муниципального образования город Горячий КлючКраснодарского края» на основании протоколов заседания Комиссии попроведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ №«...» и №«...», принято решение опроведении открытого аукциона по продаже гражданам и юридическим лицамземельных участков или права на заключение договоров аренды земельныхучастков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,расположенных на территории муниципального образования город ГорячийКлюч Краснодарского края.

Пунктом 19 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ (torgi.gov.ru), не менее чем за 30 дней до дня проведение аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с п. 22, ст.39.11 Земельного кодекса РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не меньше чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 2.2.3 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации МО г. Горячий Ключ, утвержденной решением Совета МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«...», управление организует проведение торгов (аукционов, конкурсов) по продаже или предоставлению в аренду гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территории муниципального образования г. Горячий Ключ и (или) являющихся собственностью МО г. Горячий Ключ.

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте администрации МО г.Горячий Ключ в разделе «город-экономика-аукционы» в том числе и по лотам №«...»,9, согласно которому дата проведения аукциона назначена на ДД.ММ.ГГГГ, начало приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ с 08ч.00 мин. Окончательный срок приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ до 12 час.00 мин. 

Затем, постановлением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО 

<

адрес> лоты №«...»,№«...» были сняты с аукциона, информация размещена на официальном сайте, в данном случае требования ч.4 ст.448 ГК РФ и п.24 ст.39.11 Земельного кодекса РФ, организатором торгов были соблюдены, лоты №«...» были сняты с аукциона ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до даты проведения аукциона.

Заявки по лотам №«...»,№«...» были поданы заявителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. 

Задатки по лотам №«...»,№«...» были оплачены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, через «Сбербанк-онлайн». 

Задаток ФИО7 по отмененному лоту №«...» в сумме №«...» рублей был ей возвращен, путем зачисления возвратной суммы на ее расчетный счет.

Следовательно, на момент заседания комиссии поступили все задатки, что позволило вернуть один из них обратно.

Определение участников аукциона осуществлялось комиссией по проведению торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе, и признания аукциона несостоявшимся №«...» №«...». заявка ФИО7 не допущена к участию в аукционе.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе, и признания аукциона несостоявшимся №«...» №«...». заявка ФИО7 не допущена к участию в аукционе.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе, и признания аукциона несостоявшимся №«...» №«...». заявка ФИО7 не допущена к участию в аукционе.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе, и признания аукциона несостоявшимся №«...» (№«...». заявка ФИО7 не допущена к участию в аукционе.

При рассмотрении дела Комиссией Краснодарского УФАС России из представленных Организатором торгов выписок из лицевого счета установлено, что задатки от ФИО7 на счет организатора торгов поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В информационном сообщении о проведении торгов указано, что задаток должен поступить на счет организатора конкурса не позднее дня рассмотрения заявок.

Документом, подтверждающим поступление задатка на счет администрации МО г.Горячий Ключ является выписка с этого счета.

Рассмотрение заявок состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Заявки по лотам №«...»,№«...», как указано выше были оплачены ФИО7 уже ДД.ММ.ГГГГ, через «Сбербанк-онлайн». 

Из изложенного следует, что организатором торгов необоснованно отказано ФИО7 в допуске к участию в торгах, чем нарушены и ограничены права заявителя ФИО7 и требования законодательства РФ о торгах, продаже государственного или муниципального имущества.

ФИО1, являясь заместителем начальника управления, начальником отдела земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ, допустил действия, выразившихся в необоснованном отказе ФИО7 в допуске к участию в торгах, чем нарушил указанные требования закона, поскольку, будучи должностным лицом, отвечает за соблюдение требований законодательства РФ при проведении торгов, продаже государственного или муниципального имущества.

Суд, дав оценку доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по той причине, что секретарем комиссии по проведению торгов, не были приняты все меры по соблюдению порядка проведения торгов, в частности не была предоставлена актуальная выписка на дату рассмотрения заявок, в следствие чего он как член комиссии был введен в заблуждение секретарем комиссии, протокол, все тем же секретарем подписан без изложения особого мнения или иных замечаний, а по невнимательности секретаря комиссии не был исследован и не был истребован соответствующий документ о поступлении денежных средств, находит эти доводы надуманными, не состоятельными и не обоснованными.

Поскольку, как указано выше, ФИО1, будучи заместителем начальника управления, начальником отдела земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ, является должностным лицом ответственным за соблюдение требований законодательства РФ при проведении торгов, продаже государственного или муниципального имущества. 

Данное нарушение привело к нарушению и ограничению прав лица, подавшего заявку на участие в аукционе и оплатившего задаток, в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, административный орган, верно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 - заместителя начальника управления, начальника отдела земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных торгах, продаже государственного или муниципального имущества. 

Суд находит не состоятельным и не обоснованным довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что постановление об административном правонарушении в отношении него не законно вынесено без его участия, а ему не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения, в связи с нахождением на больничном, о чем им в административный орган одновременно с ходатайством, направлен лист нетрудоспособности.

Дав оценку данному доводу и анализируя обстоятельства, связанные с ходатайством ФИО1 об отложении рассмотрения в связи с открытым листом нетрудоспособности, суд находит доводы заявителя жалобы ФИО1 надуманными. 

Суд считает, что заявителем жалобы ФИО1 надлежащим образом объективно, достоверно и бесспорно не подтверждено то обстоятельство, что при листе нетрудоспособности открытом на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на четыре дня, он находился в состоянии, не позволяющем ему явится на рассмотрение дела в административный орган. 

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, административный орган отказал обоснованно, поскольку наличие только листа нетрудоспособности открытого за день до рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствие доказательств, приобщенных к открытому листу нетрудоспособности, в частности, например медицинского заключения, объективно подтверждающего невозможность явки и участия лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, по состоянию здоровья, ФИО1 представлено не было. 

Тем более, что в соответствии с ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения составляет один год, срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, отложение рассмотрения в данном случае влекло нарушение срока привлечения правонарушителя к ответственности и, как следствие последующее прекращение производства по делу за истечением срока привлечения, что позволило бы лицу, ответственному за нарушение требований закона, избежать ответственности, что является не допустимым. 

Более того, заявитель жалобы указывает, что изложенные им обстоятельства об отсутствии его вины в содеянном, поскольку секретарем комиссии он в числе остальных членов комиссии был введен в заблуждение, не были учтены административным органом при принятии в отношении него решения, между тем, не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что он, как указывает, не имея возможности явиться сам в связи с нахождением на листе нетрудоспособности, об указанных обстоятельствах сообщал административному органу, в частности, в форме письменного изложения своей позиции, либо был лишен возможности направить в административный орган письменно свои возражения.

Суд находит не обоснованным довод заявителя жалобы ФИО1 о процессуальном нарушении, допущенном антимонопольным органом, в том, что УФАС ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки в части указания нормы КоАП РФ, по которой материалы в отношении него переданы для возбуждения административного производства. Вынесение определения об исправлении описки отмену или изменение принятого по делу постановления не влечет.

Решение по делу об административном правонарушении административным органом было принято по имеющимся материалам, подтверждающим изложенные в постановлении обстоятельства. Вина должностного лица установлена, по делу назначено наказание.

При этом, следует отметить, что назначенное наказание является наиболее мягким из предусмотренных санкцией данной статьи.

Кроме доводов об отсутствии вины, заявитель жалобы ФИО1, вместе с тем, указывает, что совершенное им, как он сам указывает в жалобе, деяние является малозначительным, в связи с чем полагает, что производство по делу в отношении него должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ.

Дав оценку данному доводу, суд исходит из следующего. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №«...» «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель жалобы ФИО1 между тем, в жалобе и материалах к ней, кроме доводов об отсутствии в результате его действий ущерба, других обоснованных доводов, обстоятельств, которые могут служить основанием для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного, а так же доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не приводит, не указывает и не приобщает. 

Суд, анализируя изложенное, дав оценку всем доводам заявителя жалобы, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что рассматриваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, принято с правильным применением закона, назначенное административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения (ст. 3.1 КоАП РФ).

Административным органом при производстве по делу, порядок и процедура привлечения правонарушителя к административной ответственности, рассмотрения дела и принятия решения, соблюдены, в соответствии с главами 28, 29 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при принятии решения в отношении должностного лица ФИО1 проанализированы обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства, им дана соответствующая правовая оценка и на основе этого обоснованно сделан верный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, наказание назначено с учётом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления в данном случае нет. 

Доводы изложенные ФИО1 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, доказательств о наличии нарушений при вынесении постановления, суду не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №«...».32.4-78/2019 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, совершенном ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в срок 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий -