Дело № 12-163/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 11 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Крайновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1 К,А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ от 10.07.2019 и решение по жалобе на постановление от 18.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 10.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, 04 июля 2019 года в 14 час. 15 мин. на 

<

адрес> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрала боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем ГАЗ 3010 государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.9.1, п. 9.10 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Д.А.С. от 18.07.2019 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 10.07.2019 в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просила постановление должностного лица от 10.07.2019 и решение по жалобе на постановление от 18.07.2019, вынесенные в отношении нее, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала на то, что из материалов дела усматривается, что она управляя автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> во второй полосе, выполняя маневр поворота на перекрестке, получила удар в левую сторону своего автомобиля. Удар произошел транспортным средством ГАЗ 3010 г/н № под управлением водителя К.И.В. который выполняя маневр по крайней левой полосе начал перестраиваться на ее полосу, почувствовал удар и остановился. Транспортное средство К.И.В. частично находилось на ее полосе движения, что зафиксировано в схеме места совершения ДТП, к которой водители претензий не имеют, а также по повреждениям полученными транспортными средствами; фото и видео материале. Полагает, что указанные должностным лицом нарушения п.9.1, 9.10 ПДД не подтверждаются, а наоборот опровергаются объяснениями, фотоматериалом, из которого следует, что автомобиль ГАЗ 3110 г/н № совершил маневр перестроения в правую полосу с левой полосы движения и совершил столкновение касательное по всей левой стороне ее транспортного средства от заднего левого крыла и до переднего бампера. При перестроении ее автомобиля повреждения были бы иные. Из схемы дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод, что автомобиль под управлением К.И.В. совершал маневр перестроения и частично находился на полосе движения Лада Веста г/н №. Вместе с тем, в ходе производства по делу п при подготовке жалобы на постановление она последовательно указывала на то, что маневр перестроения не совершала, двигалась в средней полосе движения и не могла вытолкнуть транспортное средство ГАЗ 3010 г/н № путем наезда на полосу движения второго водителя. Считает, вывод должностного лица о нарушении ею п.9.1,п.9.10 ПДД и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным. 

Ибрагимова КЕ.А. в судебном заседании жалобу поддержала.

Защитник ФИО1 – Денисов Е.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу, доводы, изложенные в жалобе. 

Второй участник ДТП – К.И.В. в судебном заседании возражал против жалобы. Пояснил, что двигался на автомобиле по 

<

адрес>, намереваясь повернуть налево на перекрестке. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался сзади справа, поравнявшись с его автомобилем, совершил столкновение. После удара его автомобиль проехал 1-2метра и остановился.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ОБДП ГИБДД УВИД России по г.Магнитогорска П.А.В. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были опрошены участники ДТП, исследованы материалы дела, в том числе видеозапись, фотографии с места ДТП, из которых сделал вывод, что транспортное средство под управлением ФИО1, двигаясь по средней полосе движения, приближаясь к перекрестку, сместилось влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, который осуществлял движение в крайней левой полосе движения. Также пояснил, что на схеме зафиксированы замеры от правого края проезжей части до правого крайнего трамвайного рельса попутного направления, расположение транспортных средств указано схематично. Зафиксированное в схеме расположение транспортных после столкновения указывало на наличие контакта транспортных средств, поэтому указание места столкновения автомобилей в данном случае было необязательным. Участники ДТП при рассмотрении дела факт столкновения транспортных средств не отрицали. При этом на данном участке проезжая часть слева отделена бордюрным камнем, расстояние от которого до трамвайных рельс около 1,8-2м. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № 04 июля 2019 года в 14 час. 15 мин. на 

<

адрес> в нарушение п.п.9.1, 9.10 ПДД не правильно выбрала боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с попутно следующим транспортным средством ГАЗ 3010 государственный регистрационный знак № под управлением К.И.В.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: схемой места совершения административного правонарушения от 04.07.2019; фотографиями с места ДТП ; письменными объяснениями К.И.В. от 04.07.2019, З.В.А. от 04.07.2019, Ш.Ю.М.. от 04.07.2019, видеозаписью, которая обозревалась при рассмотрении жалобы на постановление.

Из представленных схемы места совершения административного правонарушения и фотографий, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, следует, что автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № находится на проезжей части с небольшим смещением передней части автомобиля влево.

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками произошедшего ДТП и должностным лицом, составившим схему, при этом, никаких замечаний от участвующих лиц при составлении схемы, не поступило.

Факт столкновения транспортных средств участники ДТП не отрицали не при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление, ни при последующем обжаловании в суде. При этом из объяснений ФИО1 и К.И.В. следует, что транспортные средства остановились практически сразу после столкновения.

При таких обстоятельствах, отсутствие указания в схеме конкретного места столкновения транспортных средств с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения должностным лицом обстоятельств по делу, а также на правильность его разрешения. 

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Учитывая характер и направление движения транспортных средств под управлением ФИО1 и К.И.В. ширину проезжей части, место столкновения, обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, зафиксированных на видеозаписи, расположение транспортных средств после столкновения, судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части водителем ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль под управлением К.И.В.. совершал маневр перестроения, об отсутствии в ее действиях нарушений п.9.1,9.10 ПДД, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано происшествие, из которой усматривается, что непосредственно водитель ФИО1 неправильно выбрала боковой интервал до транспортного средства Газ 3010, двигавшегося впереди в попутном направлении. 

Должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина ФИО1, в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решение командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 18.07.2019 принято в соответствии с требованиями ст.29.7,29.9 КоАП РФ. Решение должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7,29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 10.07.2019, решение командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: Г.В. Шлемова