Дело № 1-66/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура «28» июня 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района РБ Доржиева А.М.., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Петровой И.Н., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Федотовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у ФИО3, находившегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, для личных нужд. 

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут прибыл в лесной массив, расположенный в выделе № квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> лесничества на расстоянии 14,4 км в восточном направлении от дома 

<

адрес>, где, в нарушение требований ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которым, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, выбрал сырорастущие деревья породы сосна, произрастающие в эксплуатационных лесах, пригодные для использования в качестве деловой древесины, и, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в отсутствие договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений, в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, используя бензопилу марки «

<

данные изъяты>», совершил незаконную рубку 26 сырорастущих деревьев породы сосна с диаметром ствола более 12 см, отделив стволы от корней. 

Общий объем заготовленной ФИО3 древесины породы сосна в эксплуатационных лесах составил 27,11 м3 на общую сумму 199 474,5 рублей, исчисленную согласно таксам исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», чем причинил экологический вред окружающей среде и материальный ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб он возместил частично, в размере 105 000 руб. Исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 94 474,5 руб. и возложении обязанности по очистке места незаконной рубки признает в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Петрова И.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 94 474,5 руб. и возложении обязанности по очистке места незаконной рубки поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Доржиев А.М. согласился с предъявленным ФИО3 обвинением по ч.3 ст.260 УК РФ и не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Полагал необходимым удовлетворить исковые требования как законные и обоснованные.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.1, ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При этом суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО3, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом изучены характеризующие данные на ФИО3, согласно которым за время проживания на территории поселения «

<

данные изъяты>» показал себя с положительной стороны: 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места возникновения преступного умысла и подробном описании обстоятельств совершенного преступления, частичное возмещение ущерба в сумме 105 000 руб. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и его последствия – причинение экологического и материального ущерба, считает необходимым назначить ФИО3 самый суровый вид наказания - в виде лишения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, требованиям разумности и справедливости и сыграет воспитательную роль.

Для назначения более мягкого наказания суд оснований не находит. 

При назначении наказания, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, который не трудоустроен и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, и степени его общественной опасности, суд оснований не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, положительные характеристики, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «

<

данные изъяты>», как орудие преступления, следует конфисковать как орудие преступления и обратить в доход государства, трактор марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО2 следует оставить за последней, древесину породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 50 бревен общим объемом 5,996 м3, хранящуюся в ООО «

<

данные изъяты>», – следует обратить в доход государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал исковые требования в полном объеме. Учитывая, что до настоящего времени часть ущерба не возмещена, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает необходимым принять признание иска гражданским ответчиком ФИО3, как не нарушающее прав и законных интересов других лиц, и удовлетворить исковые требования 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 94 474,5 руб. и возложении обязанности произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков, в полном объеме.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302, 303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, возложив на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, принять меры по возмещению причиненного преступлением материального ущерба в сумме 94 474,5 руб. и принять меры по очистке места незаконной рубки от порубочных остатков.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 94 474 (девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 50 коп. в доход государства.

Обязать ФИО3 произвести очистку места незаконной рубки деревьев от порубочных остатков, расположенного в выделе № квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> лесничества, путем сбора порубочных остатков в кучи в места, свободные от подроста, кустарников и деревьев, на удалении от них на расстояние не менее 1 метра, с пожогом собранных порубочных остатков в пожаробезопасный период, предварительно согласовав сроки пожога с Отделом организации и обеспечения деятельности 

<

данные изъяты> лесничества. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «

<

данные изъяты>», как орудие преступления, конфисковать как орудие преступления и обратить в доход государства, трактор марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО2 оставить за последней, древесину породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 50 бревен общим объемом 5,996 м3, хранящуюся в ООО «

<

данные изъяты>», – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда 

Республики Бурятия Т.И. Перелыгина