78RS0002-01-2018-011544-12

Дело № 2-1898/2019 29 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – адвоката Еловего А.Ю., действующего на основании ордера № от 16.04.2019 года,

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 23.01.2019 года,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, поданным в защиту прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества – 4-х шин марки Nokian Hakkapeliitta 8 SUV 235/55R20 в размере 57 600,00 руб., а также штраф. В обоснование требований истец указал, что 03.06.2017 года передал ответчику на временное хранение до вечера 05.06.2017 года комплект шин, что подтверждается распиской, выданной уполномоченным лицом. Далее, 05.06.2017 года стороны договорились о сезонном хранении шин и оплате услуги хранения по факту возврата имущества. При попытке востребовать имущество в марте 2018 года, истец получил отказ, после чего направил письменную претензию ответчику, оставленную без удовлетворения (л.д. 2-6).

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Еловего А.Ю., который требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание также не явился, доверили представление своих интересов ФИО1, считавшему иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме, поддержавшему доводы, изложенные в отзыве (17-19).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела установлено, что ФИО2 03 июня 2017 года обратился в автосервис ИП ФИО3, имеющего фирменное наименование VIRBAC-auto, где ему была оказана возмездная услуга шиномонтажа автомобиля Lexus RX400h, г/н № (л.д. 7-8).

Как следует из квитанции от 03.06.2017 года, подлинник которой был представлен в ходе судебного разбирательства, ФИО2 в автосервисе VIRBAC-auto ИП ФИО3 также оставлены до вечера 05.06.2017 года 4-е шины Nokian Hakkapeliitta 8 SUV 235/55R20 (л.д. 9).

По утверждению истца, 05.06.2017 года между сторонами по телефону достигнута договоренность о сезонном хранении шин с оплатой услуги по востребованию.

06.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества, которое исполнено не было со ссылкой на отсутствие договора хранения и расписки, подтверждающей факт получения имущества (л.д. 10, 12).

В ходе судебного разбирательства, ответчик, указывая на отсутствие договора хранение, заключенного между сторонами в письменной форме, отсутствие сохранной расписки, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Оспаривая квитанцию о принятии шин, ФИО3 указывал, что представленная квитанция не является сохранной распиской, так как не содержит указание на лицо, являющееся собственником имущества, не содержит обязательства ответчика по хранению принятого имущества. Более того, такими бланками ответчик не пользуется (л.д. 17-18). 

Вместе с тем, представленная суду квитанция о приеме имущества истца имеет аналогичные с заказ-нарядом, кассовым чеком, исходные данные (наименование автосервиса), печать ИП ФИО3, подписана одним и тем же лицом – работником ИП ФИО3 – ФИО4. Тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору хранения, в том числе обеспечения сохранности переданных на хранение шин, возврата имущества собственнику, не представил.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт помещения имущества истца – 4-х шин Nokian Hakkapeliitta 8 SUV 235/55R20 на хранение к ответчику, который в силу ст. 886 ГК РФ обязан возвратить вещь в сохранности. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору хранения, ответчик, который оспаривал наличие правоотношений между сторонами именно в рамках договора хранения, не представил.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении причиненных потребителю убытков, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено предложение с открытого интернет-источника - сайта ответчика www.spb.virbacavto.ru, согласно которому стоимость аналогичных шин составляет 57 600,00 руб. (л.д. 7 оборот).

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств меньшего размера причиненного ущерба истцу представлено не было, от расширения круга доказательств путем назначения судебной оценочной экспертизы, представитель ИП ФИО3 отказался..

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ему ущерба в размере 57 600,00 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворена не была, с ИП ФИО3 в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО2 также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 28 800,00 руб. (57 600,00/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 928,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН № в пользу ФИО2 убытки в размере 57 600,00 руб., штраф в размере 28 800,00 руб., а всего: 86 400,00 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

ВЗЫСКАТЬ с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 928,00 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019 года