Дело № 2-5294/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-005065-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«25» июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в сумме 114 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 75 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 465 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем ....., в результате которого транспортное средство ....., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему было выписано направление на ремонт, однако ремонт причиненного в результате ДТП ущерба был произведен не в полном объеме, в связи с чем истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость ущерба составила 114 100 руб. с учета износа. Ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, истец просит взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения и оставшуюся сумму с ФИО3 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, представил в адрес суда письменные возражения, просил в иске отказать, пояснил, что в адрес истца ответчиком были выданы направления на ремонт, в том числе с продленным сроком. Также указал, что ответчик против назначения и проведения судебной экспертизы (л.д. 88-90,99-101). 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, ответчик пояснила, что ее ответственность была застрахована надлежащим образом, размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию, не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО, поэтому все требования должны быть предъявлены исключительно к страховой компании. Также указала, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного. 

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель направил в суд письменную позицию по делу с приложенным ответом на судебный запрос, а также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГРК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: ФИО3, управляя автомобилем ....., не правильно выбрала боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем ....., принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 9).

Виновным в ДТП была признана ФИО3

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок истцу не было выдано направление на ремонт, страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Реймерс Авто». (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой автомобиль на СТОА, где был проведен осмотр автомобиля, однако в осуществлении ремонта в полном объеме было отказано.

В связи с чем, истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ФИО9 согласно заключению которой, стоимость ущерба составила 183 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 100 руб. (л.д. 39-44, 143-149). 

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен об отказе в принятии его обращения к рассмотрению (л.д. 38)

Представленным в материалы дела решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Альфа-Страхование» денежных средств было отказано.

Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения (л.д. 34), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО3 с размером ущерба не согласились, однако ходатайств о проведении экспертизы ответчиками заявлено не было. 

Лица, участвующие в деле, от проведения экспертизы отказались, о чем у них были отобраны расписки. 

Таким образом, суд полагает возможным принять во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6, которое не было оспорено сторонами и его выводы суд полагает достоверными, в связи с чем, суд кладет его в основу решения как достоверное доказательство размера ущерба.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленный заключением ИП ФИО6, с учетом уже произведенного ремонта по направлению ответчика АО «Альфа-Страхование», суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба с учетом износа в размере 114 100 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика АО «Альфа-Страхование», а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

С учетом результатов экспертного заключения и установленной вины ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и величиной ущерба с учетом износа: 183 200 руб. – 114 100 руб. = 69 100 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию, не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО, поэтому все требования должны быть предъявлены исключительно к страховой компании, суд находит не состоятельными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не был осуществлен.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 114 100,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 руб. Данным решением установлено, что финансовой организацией в установленный Законом № 40-ФЗ срок было выдано направление на ремонт, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным. 

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения заявленного события случай признан страховым, подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Реймерс Авто». В ходе повторного рассмотрения представленных документов по заявленному событию АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для проведения технического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. По результатам исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения подножки право ТС ..... не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов ТС (л.д. 34,35).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в принятии обращения представителя истца - ФИО7 (л.д. 38).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» полученному по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было выдано направление на ремонт с продленным сроком действия на 1 месяц. ФИО2 был оповещен СТОА касаемо заказа запчастей, согласился ждать. Когда запчасти поступили на СТОА, истец перестал выходить на связь со СТОА, детали поступили на СТОА. 

Таким образом, материалами дела и правовой позицией сторон подтверждается наличие разногласий между страховщиком и страхователем в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, сумма, подлежащая уплате экспертам.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в общем размере 12 000 руб.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчиков в равных долях, по 6 000,00 руб. в пользу каждого.

Из материалов дела установлено, что истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя и составили 50 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 2 465 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 114 100,00 руб., расходы по оплате за экспертизу 6 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 69 100,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.С. Кетова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.