РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Жабиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 03.08.2016г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

адрес>, получил механические повреждения.

<

№>. истец обратился к ответчику, так как его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО от 

<

№> рублей. Действительная стоимость транспортного средства 

<

№> рублей. Коэффициент пропорциональности 

<

№>

Ответчик 

<

дата обезличена>. произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

дата обезличена> рублей.

В связи с несогласием с суммой ущерба истец обратился в НЭУ ООО КФ «ЮНЭКС» за независимой технической экспертизой транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

№> руб., стоимость услуг эксперта 

<

№> рублей. Согласно экспертному заключению 

<

№>СД-16 сумма УТС составила 

<

№> рублей. Экспертное заключение 

<

№> рублей.

Досудебная претензия от 

<

№> направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

№> руб., оплату услуг эксперта в размере 

<

№> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 уменьшила требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

№> рублей, услуги эксперта 

<

№> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая определена договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).

Из анализа положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения закрепленного в первом абзаце принципа пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.08.2016г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Серато, г/н 

<

№>, получил механические повреждения.

<

№>. истец обратился к ответчику, так как его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования 

<

№> со страховой неагрегатной индексируемой суммой 

<

№> рублей. Действительная стоимость транспортного средства 

<

№> рублей. Коэффициент пропорциональности 

<

№>

<

№> произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

№> рублей.

В связи с несогласием с суммой ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты>

Досудебная претензия от 31.10.2016г., направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы, поручив ее ООО ЭА «Дело+» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу и определении величины УТС.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

.В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование ООО ЭА «Дело+» 

<

№> от 

<

№>., поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты. 

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 

<

№>

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что возмещению подлежит часть понесенных истцом убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, что не превышает как страховой суммы определенной условиями договора добровольного страхования, так и страховой стоимости транспортного средства, что соответствует требованиям абз. 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, поскольку они документально подтверждены, суд признает их необходимыми расходами, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

№>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1136 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 

<

№> рублей, расходы на услуги 

<

№> рублей, штраф 

<

№> рублей, а всего 

<

№> рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья подпись А.А. Яцукова

Копия верна судья секретарь