Дело № 10-2077/2024 Судья Благодырь Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 02 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.

при секретареМальцеве Г.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.

защитника-адвоката Чернецкого А.А.,

Браунбек О.В, - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Вайгеля К.Н. на постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

БРАУНБЕК Оксаны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Чернецкого А.А., Браунбек О.В, - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, предложивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Вайгель К.Н. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, автор апелляционного представления утверждает об отсутствии всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить в отношении Браунбек О.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что судом в полной мере не учтена общественная опасность преступного деяния, заключающаяся в нарушении нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам. Настаивает на том, что принесение извинений, а также оказание добровольной материальной помощи в проведении конкурса красоты для девушек с ограниченными возможностями, не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ущерб, причиненный интересам общества и государства, полностью заглажен. Просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Шрейнер Е.А. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения. Обращает внимание, что суд первой инстанции обоснованно учел, что Браунбек О.В. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, трудоустроена, воспитала двоих детей, вину признала, в содеянном раскаялась, в результате действий Браунбек О.В. материальный ущерб причинен не был, исковых требований о возмещении понесенных расходов не имеется. При этом, опровергая доводы апелляционного представления о нарушении нормальной деятельности органов, прокуратуры и суда, обращает внимание на то, что указанные органы задействованы не были. Указывает на то, что если бы Браунбек О.В. не дала признательные показания, то ФИО8 мог быть осужден. Кроме того, указывает, что в ходе дознания Браунбек О.В. принесла извинения сотрудникам ОП «Металлургический», а также самому ФИО8, а также оказала добровольную материальную помощь в проведении мероприятия для девушек с ограниченными возможностями здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Браунбек О.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, а именно в том, что в октябре 2022 года, после произошедшего словесного конфликта с ФИО8, имея преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса в совершении преступления, сообщила участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Металлургический» УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО8, находясь в 

<

адрес>. 51 по 

<

адрес>, причинил телесные повреждения при этом высказывал угрозу убийством, которую Браунбек О.В. воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления. В результате преступных действий Браунбек О.В. была дезорганизована работа дежурной части, отдела УУП и ПДН и отдела дознания отдела полиции «Металлургический». 

Согласно материалам уголовного дела, а именно протоколу судебного заседания, адвокат Шрейнер Е.А., представляющая интересы Браунбек О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Браунбек О.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновав тем, что ее подзащитная ранее не судима, впервые совершила преступления небольшой тяжести, предприняла действия по заглаживанию вреда, путем принесения публичных извинений.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Браунбек О.В. на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с о ст. 76.2 УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона, общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ заключается в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Судом первой инстанции установлено, что Браунбек О.В. принесла официальные, публичные извинения должностным лицам ОП «Металлургический» УМВД по 

<

адрес> за введение их в заблуждение, а также и лично ФИО8 по факту его оговора в совершении преступления. Данные извинения принесены через средство массовой информации – газету «Челябинский металлург» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также Браунбек О.В. оказала добровольную материальную помощь в проведении конкурса красоты для девушек с ограниченными возможностями «Рожденная побеждать» в размере 3 000 рублей. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Браунбек О.В. ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого признала, в содеянном раскаялась. Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что Браунбек О.В. предприняты меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемая своими действиями уменьшила степень общественной опасности совершенного ею деяния. 

Вопреки доводам представления, рассматривая ходатайство, суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства, дав им надлежащую оценку в постановлении. 

При этом, по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Браунбек О.В. деяния, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

Как видно из материалов уголовного дела, позиция самой Браунбек О.В. о необходимости прекращения уголовного дела и назначения ей судебного штрафа была принята во внимание и оценена судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

При разрешении поставленного ходатайства в каждом конкретном случае суд самостоятельно анализирует имеющие по делу обстоятельства на предмет их достаточности для прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом степени тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам представления, решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы в нем мотивированы и основаны на законе, а само решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, излагая суть предъявленного Браунбек О.В. обвинения, суд первой инстанции указал о факте предупреждения Браунбек О.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 396 УК РФ, вместо ст. 306 УК РФ. (лист постановления № 3, л.д. 65), а также, при изложении данных характеризующих Браунбек О.В., в частности, указывая об оказании последней материальной помощи благотворительному фонду «Рожденная побеждать», суд сослался на копию чека о переводе денежных средств от 30 августа 20234 года, вместо правильного 2023 года (лист постановления № 5, л.д. 66). 

Данные ошибки суд апелляционной инстанции расценивает как технические, не влияющие на законность и обоснованность судебного решения, которые подлежат исправлению путем внесения в постановление соответствующих изменений. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 января 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении БРАУНБЕК Оксаны Владимировны и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменить:

в описательно – мотивировочной части: 

- на листе постановления №3, указать о факте предупреждения Браунбек О.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, вместо 396 УК РФ;

- на листе постановления №5, при изложении сведений об оказании Браунбек О.В. материальной помощи благотворительному фонду «Рожденная побеждать», указать на копию чека о переводе денежных средств от 30 августа 2023 года, вместо 20234 года.

В остальном, это же постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Вайгеля К.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья